История России с древнейших времен до наших дней. Под ред

В.Д. Вот удивительно, да? Когда вы рассказывали о себе : тела страдали, было холодно, голодно, а дух воспрял, дух мечтал, удивительный феномен! Как вы думаете, этого мы можем ждать в будущем в России? Что новое поколение будет мечтать, будет идти дальше?

А.Н . Вы знаете, это неизбежно, это природа человека, это природа человеческой души.

Человеческая душа ординарности долгое время не терпит, она нуждается во всплесках, она нуждается во взлетах, в обновлении и рано или поздно это придет.

Это закон природы, закон человеческой жизни.

Я должен учиться на историческом

В.Д . Я оптимист. Андрей Николаевич, вот вы сказали, что поехали в Москву учиться из провинции, все-таки и голодно, и холодно и материальное положение тяжелое. Вот опишите этот период, что вами двигало, как вы себя чувствовали, что стало хорошим материальным трамплином?

А.Н . Я чувствовал себя историком, в это время я уже четко понимал, что должен учиться на историческом факультете, либо в МГУ, если удастся, либо в Нижегородском университете, либо если в армию пойду, то в армии отслужу и опять пойду на исторический факультет куда-то.

Я ехал на третьей полке, потому что денег не было, а третья полка — это где идет труба обогревающая, значит вагон зимой. Но это была не зима, это было конец лета, экзамены, я привязал себя ремнем к этой трубе, чтобы не свалиться и так приехал в Москву. Вот с этого все и началось.

Учеба в Москве

В.Д . А голодно было или все-таки материальный достаток был?

А.Н . Нет, не было материального достатка. Отец у меня был репрессирован, в это время он фактически потерял работу, болел. Мать была учительницей: пенсия отца, работа и небольшая работа матери — это практически все, что было у нас.

И, конечно, стипендия, которую я получал, как отличник. Жили мы с братом у дяди на окраине Москвы, комнатка была метров 6, постель была только одна, поэтому спали мы вместе. Брат у меня поступил в Центральную музыкальную школу при консерватории, он впоследствии, Дмитрий Сахаров , профессор консерватории, лауреат конкурса Шопена в Варшаве, известный музыкант.

Он, к сожалению, недавно умер, профессор консерватории, вот вместе мы приехали в Москву. Два мальчишки, мне было 17 лет, ему было 10 лет и с этого мы начали нашу жизнь, я шел в университет, вез его, в Центральную музыкальную школу завозил, после этого брал его из школы, кормил, привозил обратно. Ужинали мы с ним у дяди, дядя нам помогал, естественно. Он был инженером на одном из Тушинских заводов, вот так вот жили. Потом дяде стало тяжело, и мы ушли в общежитие, он в консерватории, я в университете, вот так вот жили.

Мечтали выспаться

В.Д . А вот в маленькой этой комнатке, на одной кровати, о чем мечтали?

А.Н . Спать хотелось, за день так умаивались, на лекциях, в библиотеке, потом с братом туда-сюда, приезжали домой вечером, только поесть и спать. Утром в 7 часов вставать, опять эта умывалка, ведро, воды нету, того нету, водопровода нету, канализации нету, вот такие условия были, понимаете?

В.Д . То есть было желание выспаться по человечески?

А.Н . Выспаться, да.

В.Д . А вот когда выходной? Были же такие моменты все равно, когда вы выспались? Какие мечты были? Какие желания были? Там карьеру сделать, заработать денег, написать книгу…

Учиться, учиться и еще раз учиться

А.Н . Была мечта только одна: учиться, учиться и еще раз учиться. Как говорил наш незабвенный Ленин. И субботы и воскресенья сидели над книгами, брат по 6 часов занимался на инструменте, рояль был, пианино было у дяди. Он по 6 часов сидит и долбит свои этюды, потом балладу Шопена, я сижу — работаю, иногда в библиотеку выезжал…

В это время особых каких-то таких мечтаний, планов каких-то не было, сдать сессию хорошо, отлично. Потому что отличная сессия — это повышенная зарплата и у него и у меня, понимаете, это очень важно было.

Но потом, позднее уже, когда я стал принимать участие в конкурсах университетских, когда одна работа получила премию, вторая работа получила премию, я круглый отличник, уже стал думать об аспирантуре, о том, чтобы заняться научной работой , вот это мечта была.

А особенно после того, как я сделал доклад о декабристах «Суд и следствие над декабристами» и показал, значит, что декабристы, которые целыми списками Николаю I выдавали все тайное общество, я пытался доказать и показать, что дворяне пытались внушить первому дворянину праведность и правильность своих идей. Показать, что они были не одни, их было много и все это было высшее, разумное интеллигентное дворянство.

Они пытались Николаю внушить, чтобы Николай использовал это дело для следствия. И вот все это я в той работе доказал и показал, и эта работа получила первую премию. У меня впервые появились честолюбивые мысли о науке, о научной работе, о профессуре.

Если вы хотите посмотреть беседу В. Довганя и А.Н. Сахарова полностью в видео формате, то перейдите на страницу .

Что вас больше всего впечатлило из этого отрывка биографии Сахарова А.Н?

М.: 2012. - 768 с.

Учебник написан с учетом последних исследований исторической науки и современного научного подхода к изучению истории России. Освещены основные проблемы отечественной истории, раскрыты вопросы социально-экономического и государственно-политического развития России, разработана авторская концепция их изучения. Материал изложен ярким, выразительным литературным языком с учетом хронологии и научной интерпретации, что во многом объясняет его доступность для широкого круга читателей. Учебник соответствует государственным образовательным стандартам высшего профессионального образования Российской Федерации.

Для абитуриентов, студентов, преподавателей, а также всех интересующихся отечественной историей.

Формат: doc

Размер: 5,3 Мб

Скачать: 29

Формат: djvu

Размер: 1 3,9Мб

Скачать: 29 .12.2017г, ссылки удалены по требованию изд-ва "Проспект" (см. примечание)

Формат: pdf

Размер: 4 3,1 Мб

Скачать: 29 .12.2017г, ссылки удалены по требованию изд-ва "Проспект" (см. примечание)

СОДЕРЖАНИЕ
Раздел I. ДРЕВНЯЯ РУСЬ
Глава 1. ПРОИСХОЖДЕНИЕ СЛАВЯН. ИХ СОСЕДИ И ВРАГИ 3
§ 1. Место славян среди индоевропейцев 3
§ 2. Первые нашествия 3
§ 3. Греческие колонии и скифы 4
§ 4. Появление восточного славянства и новые враги 5
§ 5. Другие народы на территории России в глубокой древности 5
§ 6. Великое переселение народов и Восточная Европа 6
§ 7. Анты и первое восточно-славянское государство 7
§ 8. Борьба с аварами и хазарами. Болгары 9
Глава 2. ДРЕВНЯЯ РУСЬ 11
§ 1. Восточно-славянские племена VIII-IX вв 11
§ 2. Появление государства у восточных славян 16
§ 3. Первые русские князья 22
§ 4. Правление Святослава 27
§ 5. Русь во времена Владимира Святославича 32
Глава 3. ЭПОХА ЯРОСЛАВА МУДРОГО 39
§ 1. Вторая междоусобица на Руси. Борис и Глеб - князья-мученики.... 39
§ 2. Борьба Ярослава с Мстиславом Тмутараканским и новое объединение Руси 42
§ 3. Расцвет Руси при Ярославе Мудром 43
§ 4. Церковь и религия при Ярославе. Митрополит Иларион. Печерские святители 47
§ 5. Государственная власть. Становление раннефеодальных отношений. Города. Торговля. Армия 50
§ 6. От языческих мятежей к социальному протесту 58
Глава 4. РУСЬ НА ПЕРЕПУТЬЕ 62
§ 1. Междоусобица на Руси в 70-е гг. XI в 62
§ 2. Мятеж Олега Гориславича и новая распря 64
§ 3. Начало военной деятельности Владимира Мономаха 65
§ 4. Трагедия 1096-1097 гг 68
§ 5. Крестовый поход в степь 1111 г 72
§ 6. Восстание 1113 г. и эпоха Владимира Мономаха 74
Глава 5. ПОЛИТИЧЕСКИЙ РАСПАД РУСИ 78
Глава 6. ОБРАЗОВАНИЕ НА ТЕРРИТОРИИ РУСИ КНЯЖЕСТВ-ГОСУДАРСТВ 81
§ 1. Киевское княжество 81
§ 2. Черниговское и Северское княжества 82
§ 3. Галицко-Волынское княжество 84
§ 4. «Господин Великий Новгород» 87
§ 5. Владимиро-Суздальское княжество 90
Глава 7. КУЛЬТУРА РУСИ Х-НАЧАЛА XIII вв 95
Глава 8. НАЧАЛО МОНГОЛО-ТАТАРСКОГО ВТОРЖЕНИЯ НА РУСЬ 107
§ 1. Рождение монгольской державы 107
§ 2. Завоевания монголов 109
Раздел II . СРЕДНЕВЕКОВЫЙ ПЕРИОД
Глава 1. ОРДЫНСКОЕ ВЛАДЫЧЕСТВО 112
§ 1.Батыево нашествие на Русь. Оборона Рязани 112
§ 2. Завоевание остальной Руси 113
Глава 2. БОРЬБА РУССКИХ ЗЕМЕЛЬ ЗА НЕЗАВИСИМОСТЬ. ... 116
§ 1. Татаро-монгольское иго 116
§ 2. Натиск врагов на северо-западе. Первые схватки с крестоносцами и литовцами 117
§ З. Александр Невский 119
§ 4. Ледовое побоище 120
§ 5. Возрождение Руси. Русь и Золотая Орда при Александре Невском... 122
§ 6. Великие «малые дела» 124
§ 7. Возвышение новых русских центров 128
Глава 3. ВОЗВЫШЕНИЕ МОСКВЫ 132
§ 1. Схватка Твери и Москвы за первенство 132
§ 2. Возвышение Москвы. Иван Калита 134
§ 3. Вильно или Москва? 135
§4. Начало борьбы с Ордой. Куликовская битва 139
Глава 4. МОСКВА БЕРЕТ ВЕРХ 146
§ 1. В борьбе за единство и независимость 146
§ 2. Роль православной церкви в объединении Руси. 148
§ 3. Феодальная война середины XIV в 150
Глава 5. ОБРАЗОВАНИЕ РУССКОГО ЦЕНТРАЛИЗОВАННОГО ГОСУДАРСТВА 154
§ 1. Иван III -Государь всея Руси 154
§2. Освобождение от ордынского ига 157
§ 3. Централизация государственной власти. Формирование государства по евразийской модели 158
§ 4. Выход Руси на международную арену 161
§ 5. Формирование многонационального государства 163
§ 6. Хозяйство и люди 164
§ 7. Государство и церковь 167
§ 8. Культура и быт XIV-XV вв. 170
Глава 6. РОССИЯ В XVI в 178
§ 1. Правление Василия III 178
§ 2. Борьба боярских группировок за власть 180
§ 3. Реформы «Избранной рады» 183
§ 4. Внешняя политика Ивана IV. Превращение России в евразийскую державу 187
§ 5. Опричнина. От централизации к феодальной диктатуре 193
§ 6. Присоединение Сибири 199
§ 7. Кризис власти. Конец династии Рюриковичей 201
§ 8. Новые явления в русской культуре в XVI в 203
§ 9. Борис Годунов - первый выбранный монарх России 206
Глава 7. РОССИЯ В ПЕРИОД СМУТЫ 213
§ 1. Великий голод и начало Смуты 213
§ 2. Триумф и трагедия Лжедмитрия 216
§ 3. Кризис государства и общества в России 220
§ 4. Спасители отечества и путь к абсолютной монархии 228
Глава 8. РОССИЯ В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XVII в 237
§ 1. Умиротворение страны и возрождение самодержавия 237
§ 2. Налаживание мирной жизни 240
§ 3. От обороны к наступлению 244
Раздел III. РОССИЯ В НОВОЕ ВРЕМЯ
Глава 1. НОВЫЕ ЧЕРТЫ СТАРОЙ РОССИИ. ВТОРАЯ ПОЛОВИНА XVII в 250
§ 1. Начало правления Алексея Михайловича 250
§ 2. Рост социального напряжения в стране 250
§ 3. Уложение 1649 г 252
§ 4. Развитие хозяйства 254
§ 5. Присоединение Украины к России 257
§ 6. Внутреннее положение России в последние годы правления Алексея Михаловича 263
§ 7. Реформа церкви и раскол 270
§ 8. Усиление царской власти 274
Глава 2. РОССИЯ НАКАНУНЕ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ 279
§ 1. Правление Федора Алексеевича 279
§2. Регентство царевны Софьи и приход к власти Петра I 283
§ 3. Неславянские народы России в XVII в 290
§ 4. Окончательное присоединение Сибири 293
§ 5. Культура и быт России в XVII в 297
Глава 3. ЭПОХА ПЕТРА I 305
§ 1. Первые годы правления 305
§ 2. Начало Северной войны 313
§ 3. Превращение России в великую державу 317
§ 4. Реформы Петра I 326
§ 5. Реформы в области культуры, науки, образования 338
§ 6. Противники Петра 344
§ 7. Последние годы жизни Петра I 353
Глава 4. ЭПОХА ДВОРЦОВЫХ ПЕРЕВОРОТОВ 356
§ 1. Россия при преемниках Петра 1 356
§ 2. Правление Елизаветы Петровны и стабилизация страны 370
§ 3. Петр III и новая попытка европеизации страны 380
Глава 5. РОССИЯ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XVIII в 384
§ 1. Первые годы правления Екатерины II 384
§ 2. Расцвет дворянской империи. . 390
§ 3. Внешняя политика России во второй половине XVIII в 401
§ 4. Экономика и население России во второй половине XVIII в 410
§ 5. Культура России во второй половине XVIII в 416
§ 6. Российский быт 428
§ 7. Тревожное окончание века 431
Раздел IV. РОССИЯ в XIX - НАЧАЛЕ XX в.
Глава I. РОССИЯ В ПЕРВОЙ ЧЕТВЕРТИ XIX в 439
§ 1. Первые годы правления Александра I 441
§ 2. Внешняя политика России в первые годы XIX в 445
§ 3. Отечественная война 1812 г 448
§ 4. Заграничный поход русской армии. Венский конгресс 464
§ 5. Жизнь России в послевоенный период 470
§6. Движение декабристов 474
Глава 2. РОССИЙСКАЯ ИМПЕРИЯ ПРИ НИКОЛАЕ I 484
§ 1. Император Николай Павлович 484
§ 2. Николай I и крестьянский вопрос 487
§ 3. На страже самодержавной империи 489
§ 4.Русская индустрия. Промышленный переворот 492
Глава 3. НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС И ИМПЕРСКИЕ ИНТЕРЕСЫ В ПЕРИОД ЦАРСТВОВАНИЯ НИКОЛАЯ I . . 496
§ 1. Польское восстание 1830-1831 гт 496
§ 2. Война на Северном Кавказе. Имам Шамиль 497
§ З. Россия и европейские дела 500
§ 4. Крымская война и Парижский мирный договор 1856 г 502
Глава 4. РОССИЯ В ЭПОХУ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ 60-70 гг. XIX в. . . 504
§ 1. Император Александр II 504
§ 2. Отмена крепостного права. Основные положения Манифеста 19февраля 1861 г 505
§ 3. Земская, городская, судебная, военная реформы. Изменение системы образования 507
§ 4. Развитие народного хозяйства 508
§ 5. Русско-турецкая война 1877-1878 гг 510
§ 6. Обострение социальной ситуации. Народнический террор 513
Глава 5. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ВНУТРЕННЕЙ И ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ 517
§ 1. Император Александр III и государственные приоритеты 517
§ 2. Важнейшие направления внутренней политики России 519
§ 3. Законодательство в области судебного и учебного дела 524
§ 4. Франко-русский союз 526
§ 5. Государственная система в конце XIX в 526
Глава 6. ОБЩЕСТВЕННАЯ МЫСЛЬ И ДУХОВНАЯ ЖИЗНЬ В РОССИИ XIX в 531
§ 1. Национальные корни отечественной культуры и иностранные влияния. «Золотой век» русской культуры 531
§ 2. Славянофилы и западники 536
§ 3. Русская православная церковь. Преподобный Серафим Саровский. . 539
§ 4. Русский утопический социализм 540
§ 5. Великие писатели и мыслители: Ф.М. Достоевский и Л.Н. Толстой. 542
Глава 7. РОССИЯ НА ИСХОДЕ XIX в 546
§ 1. Воцарение Николая II 546
§ 2. Реформа денежного обращения 548
§ 3. Перепись населения 1897 г. Богатые и бедные 550
§ 4. Наемные труженики. Рабочее законодательство. Забастовки 552
§ 5. Транссибирская магистраль 556
Глава 8. РОССИЯ В НАЧАЛЕ XX в 559
§ 1. Русско-японская война. Портсмутский мир 559
§ 2. Рабочие союзы. «Кровавое воскресенье» 562
§ 3. Революционное движение. Манифест 17 октября 1905 г 564
§ 4. Основные законы Российской империи 1906 г 567
§ 5. Основные политические партии 569
§ 6. Первая и Вторая Государственные Думы 572
Глава 9. ПОСЛЕДНЕЕ ДЕСЯТИЛЕТИЕ МОНАРХИЧЕСКОЙ РОССИИ (1907-1917 гг.) 576
§ 1. Третья государственная Дума. П.А. Столыпин 576
§2. Экономический подъем 1910-1913 гг 580
§ 3. Система международных союзов 582
§4. Начало мировой войны. Ход военных действий 583
§5. Февраль 1917 г. в Петрограде. Отречение Николая II 587
Раздел V. НОВЕЙШАЯ ИСТОРИЯ РОССИИ. XX - НАЧАЛО XXI в.: 1917-2005 IT.
Глава 1. РЕВОЛЮЦИЯ 1917 г. ИСТОКИ И ПРИЧИНЫ 591
§ 1. Политические кризисы 1917 г 591
§ 2. Большевистский этап революции 602
Глава 2. ГРАЖДАНСКАЯ ВОЙНА В РОССИИ 606
§ 1. Рождение советской власти 606
§ 2. Брест: «революционный» выход из войны 609
§ 3. Политика «военного коммунизма» 612
§ 4. Белые, и красные 615
Глава 3. ФОРМИРОВАНИЕ СОВЕТСКОЙ СИСТЕМЫ 623
§ 1. В годы нэпа 623
§ 2. Образование СССР 628
§ 3. Эволюция большевистского режима 630
Глава 4. СОВЕТСКАЯ МОДЕЛЬ МОДЕРНИЗАЦИИ 638
§ 1. Свертывание нэпа 638
§ 2. Консервативная революция в экономике 639
§ 3. Изменение механизма власти 644
§ 4. Становление нового хозяйственного механизма 648
§ 5. Советское общество накануне войны. Массовый террор 651
Глава 5. СССР И ВТОРАЯ МИРОВАЯ ВОЙНА 658
§ 1. «Большая игра» 658
§ 2. СССР на пороге войны 661
§ 3. Срыв планов молниеносной войны 664
§ 4. Решающие битвы 668
§ 5. Победа антигитлеровской коалиции 671
Глава 6. ПОСЛЕВОЕННЫЕ ВЫЗОВЫ. 1945- 1953 гг 675
§ 1. Начало «холодной войны» 675
§ 2. Создание ракетно-ядерного щита 678
§ 3. Трудное возрождение 679
§ 4. Последние годы правления Сталина 682
Глава 7. ПЕРВЫЕ ПОПЫТКИ ЛИБЕРАЛИЗАЦИИ СИСТЕМЫ... 688
§ 1. Смена власти в Кремле 688
§ 2. Начало десталинизации 691
§ 3. Реформы 50 - начала 60-х гг 694
§ 4. Крушение оттепели 706
Глава 8. ЭПОХА «РАЗВИТОГО» СОЦИАЛИЗМА. 1964-1984 гг. ... 709
§ 1. Смена политического курса 709
§2. От стагнации -к кризису 710
§ 3. Советское общество на переломе 713
§ 4. Новые попытки модернизации 716
§ 5. Несостоявшаяся разрядка 719
Глава 9. КРАХ ТОТАЛИТАРНОГО КОММУНИСТИЧЕСКОГО РЕЖИМА 723
§ 1. Истоки «перестройки» M.С. Горбачева 723
§ 2. Трудный поворот к рынку 726
§ 3. Демонтаж тоталитарных структур 728
§ 4. От внутрисистемных реформ к распаду 731
Глава 10. СОВРЕМЕННАЯ РОССИЯ 737
§ 1. Последняя российская революция XX в 737
§ 2. Создание новой российской государственности 738
§ 3. Возвращение рынка и частной собственности 744
§ 4. Россия в конце XX - начале XXI в 749
§ 5. Новые тенденции политической жизни 757

Смотрю телепередачу «Академия» и меня поражает враньё и изворотливость историка-фальсификатора А.Н.Сахарова. Он по истине флюгер, или диполь.

«Элементарные диполи» во все времена органично вписывались в любой строй, режим, систему ценностей. Они всегда ориентированы вдоль «силовых линий» власти.

Пример «элементарного диполя». Член-корреспондент Российской Академии Наук Андрей Николаевич Сахаров родился 2 июля 1930 г. в городе Кулебяки Нижегородской области в интеллигентной семье, что большая редкость для тех времен. Мать Елена Константиновна Сахарова - преподаватель истории, окончила пединститут в Новгороде, отец, Николай Леонидович Сахаров, преподавал политэкономию. По всей видимости, он также окончил педагогический институт. Потом была учеба в Нижегородском строительном институте и заочных курсах парижского Политехнического института. А. Сахаров утверждает, что именно этот факт послужил одним из «обвинительных пунктов после ареста». Отец нашего героя, по его словам, какое-то время находился в заключении, потом отбывал ссылку, работая по специальности. Этот арест, между тем, не помешал сыну «политзаключенного» поступить на Исторический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова, а его младшему брату Дмитрию окончить Московскую консерваторию, стать ее профессором и лауреатом «Шопеновского конкурса». По завершению учебы в университете А. Сахарову выдали характеристику, с которой «можно было идти лишь в гулаговский барак, но не работу. Для меня (А. Сахарова авт.) не нашлось места не только в аспирантуре, но и в Москве, и вопрос рассматривался о направлении на работу в Алтайский край, в школу». Причина, по которой наш герой получил «нехорошую» характеристику не указывается. В автобиографии делается намек на то, что юный Андрей Николаевич был излишне неудобен и отличался инакомыслием. Верится с трудом, А. Сахаров не тот, кто «не меняет своих взглядов», поскольку этот принцип «далек от науки», так на стр. 912 написано в сборнике его трудов «Россия: Народ. Правители. Цивилизация». А.Н. Сахаров, действительно, виртуозно, совершенно без инерции меняет свои взгляды. Эта свойство позволяло ему всегда «оставаться на плаву». И тогда, в далекие сороковые, «вопрос о направлении на работу в Алтайский край», оказалось, только рассматривался. Ему удалось-таки «зацепиться» за Москву. А. Сахаров объясняет это необходимостью поддержки «юного фортепианного гения» - своего 10-летнего брата Дмитрия, которому надо было учиться в Центральной музыкальной школе. Им на двоих предоставили комнату в коммунальной квартире на «респектабельной тогда Новопесчаной улице». Таким образом, получается, что Сталинский режим был все-таки с человеческим лицом и предоставил молодому Сахарову свободный диплом, чтобы он мог поддержать своего одаренного брата. Получается так, в противном случае историк кривит душой, и совершенно другие причины позволили ему остаться в Москве.

При более пристальном ознакомлении с биографией историка выясняется, что он действительно лукавит. Оказывается, несмотря на «плохую» характеристику, с которой «только в гулаговский барак» его сразу же после окончания МГУ в 1953 году принимают в аспирантуру(!), правда заочную. Отметим, что прием в очную и заочную аспирантуру происходит одновременно. Для абитуриентов, поступающих в заочную аспирантуру, специально приемную комиссию не собирают.

Таким образом, в течение 5-и лет А. Сахаров работает в одной из самых престижных советских школ, пишет диссертацию и живет с братом «на халяву» в коммунальной квартире, расположенной в центре Москвы (заочным аспирантам места в общежитии не дают).

Работа учителя истории оставляет много времени для занятий наукой. По тем временам можно сказать, что он попал в сказку. Так оно и было.

После работы в школе А. Сахаров служил журналистом, затем в журнале "Вопросы истории". «Начались поездки по стране, выезды за рубеж, появилась материальная стабильность». Это свидетельствует о том, что не было никакой «отрицательной характеристики», а все свои оппозиционные свободолюбивые взгляды историк хорошо скрывал.

Со студенческой скамьи Сахаров ненавидел «комсомольских и партийных вожаков», которые были весьма «посредственными в науке и экзаменах», но «ловили рыбку – ковали карьеру, добивались положительных характеристик, рекомендаций в аспирантуру, благоприятного распределения на работу, оттесняли своих конкурентов по учебе, по жизни. Все это мешало учебе, научной ориентации(!), давало возможность подниматься на поверхность людям ограниченным, бездарным, но честолюбивым и амбициозным». Но как только А. Сахарову представилась возможность, он, не раздумывая, пошел в «партийные вожаки», и не куда-нибудь, а в Отдел пропаганды ЦК КПСС. Таким образом, наш герой с 1968 г. работал в ЦК КПСС, затем - заместителем директора и главным редактором издательства "Наука"; с 1974 г. до перехода в 1984 г. в систему АН СССР занимал должность члена коллегии, а затем главного редактора Госкомиздата СССР. Итак, 16 лет на партийной номенклатурной должности («вертушки» «спецзаказы», «четвертое управление Минздрава») последние годы - в должности Всесоюзного «идеологического Цербера». В качестве партийного бонзы защитил докторскую диссертацию. Чему удивляться, его шеф А.Н. Яковлев не только докторскую диссертацию защитил, но и академиком стал, и что самое примечательное, сразу же после этого вышел из состава Политбюро и партии. То есть воспользовался административным ресурсом напоследок, стал академиком, а потом этот ресурс и закрыл.

Дойти до убеждений вы можете только путем личного опыта и страданий. (Антон Павлович Чехов)

А. Сахаров утверждает, что неизменность взглядов и убеждений чуждо и даже вредит научному поиску. Но что есть убеждения? Убеждение - это твердый взгляд на что-нибудь, основанный на какой-либо идее, мировоззрении. Ожегов С.И. Словарь русского языка. - М., 1984. - С. 712. Убеждение — это осознанная потребность личности, побуждающая ее действовать в соответствии со своими ценностными ориентациями. Рассматривая внутреннее убеждение с различных сторон, ученые отмечают следующие его характеристики: во-первых, знание, во-вторых, вера в правильность этого знания и, в-третьих, волевой стимул, побуждающий к определенным действиям. Таким образом, чтобы изменились убеждения, должны измениться система ценностей и мировоззрение человека, потом он должен сознаться в том, что его знания не были знаниями.

В наше время мир настолько стремительно изменяется, что, если следовать историку Сахарову, то с большой вероятностью попадешь в персонажи анекдота. А.Н. Сахаров в своей деятельности всегда придерживался руководящих указаний «партии и правительства», сейчас он действует также, но события настолько быстро изменяются, что, написанная сегодня конъюнктурная «научно-публицистическая» статья, завтра в лучшем случае теряет актуальность, а в худшем может быть оценена как диссидентская. Иначе говоря, элементарная магнитная стрелка – чл.-корр. РАН Андрей Николаевич Сахаров, все чаще стала показывать не туда куда надо. Продемонстрируем это на нескольких примерах.

Первый «прокол» связан с ответственностью развязывания второй мировой войны. Речь пойдет о том, как А. Сахаров допустил неосторожность, поддержав «научный результат» В. Резуна (Суворова). Он согласился, что советский режим несет «значительную» ответственность «за развязывание войны в рамках концепции мировой революции». Историк Сахаров пишет: «в России эти подходы оформились, как самостоятельное научное направление и представлены группой, в том числе молодых ученых. Эти дискуссии нашли отклик на Западе». Но все наоборот, Андрей Николаевич лукавит. «Идея» принадлежит В. Резуну (Суворову), это у нас в России, а не на Западе она «нашла отклик». Книга Резуна «Ледокол» впервые была издана в России в 1992 году. Через неправительственные фонды Госдепартаментом США были вброшены немалые деньги, чтобы этот «отклик» на эту книгу нашел отдачу. Десятки конференций в России и за рубежом, миллионные тиражи, сотни публикаций. Ельцинский режим и СМИ поощряли «идею». На центральном телевидении выходит фильм о Викторе Резуне, где он представляется борцом с тоталитарным режимом. Вообще, складывается впечатление о том, что Резун – это проект спецслужб США и Великобритании.

Наш герой никак не может остаться на обочине исторической мысли. Через десять лет (2002 г.), после «премьеры» «Ледокола», в программной статье «О новых подходах в российской исторической науке. Рубеж XXI века» А. Сахаров соглашается с этой «идеей». «Сегодня, кажется, уже никто не сомневается в наличии у Сталина такого намерения (начать превентивную войну авт.)», - утверждает Сахаров и попадает «в просак». Время изменилось. Руководство страны отвергло трактовку начала войны в версии В. Резуна. Элементарная стрелочка отклонилась от направления силового поля.

Второй прокол. В 2004 году в статье «О сталинизме» наш герой пишет: «модным в последнее время стало отождествлять тоталитарную систему, которая сложилась в Советском Союзе при Сталине, и тоталитарную систему, которая сложилась в Германии при Гитлере. По форме здесь было много общего, много аналогий и совпадений: и однопартийная система, и вождизм, и система репрессий и бешенный идеологизм, и даже тяга, стремление к огосударствлению собственности и установление командной системы в экономике. Но люди, которые являются адептами этого отождествления, забывают о главном – о том, что у германского фашизма и советского тоталитаризма была совершенно разнородная социальная основа. Одно дело немецкий бюргер, который грозил миру после Версаля и который жаждал реванша для своей великой нации; одно дело расизм, антисемитизм, антикатолицизм германской нации. Советская же система выросла на базе тоталитарных, революционных представлений простого человека без частной собственности, вне рыночной экономики – рабочего, крестьянина-бедняка, ставших доминирующими фигурами в нашей стране. И не случайно две эти системы яростно столкнулись в период второй мировой войны».

Рассуждения А. Сахарова весьма «смелы», но не аргументированы.

Во-первых, Советская Россия, как и Германия, были унижены Антантой. Россия, даже в большей степени. Германия – агрессор, Россия – союзник Антанты, член коалиции, которая победила в первой мировой войне. Это факт. Но Антанта приняла активнейшее участие в расчленении России. Благодаря ее деятельному участию за счет России были созданы лимитрофные государства в Прибалтике, Бессарабия, Молдавия переданы Румынии и т.п.

Во-вторых, наличие «государственного антисиметизма в СССР» наш герой представляет как факт, хотя это не доказано и доказать невозможно. (стр. 707 фолианта «Россия: Народ. Правители. Цивилизация.»)

В-третьих, А. Сахаров различает данные режимы, используя «классовый подход», - частные собственники воевали против тех, кто эту собственность отвергал. Но это не так, в рядах вермахта представители рабочего класса составляли большинство.

Таким образом, получается, что фашизм и тоталитаризм по А. Сахарову ничем не отличаются.

Ответом на «глубокое научное» заключение А. Сахарова может служить официальная позиция России по этому вопросу.

«Комментарий Департамента информации и печати МИД России в связи с подписанием Президентом США прокламации 2008 года по случаю «недели порабощенных народов»

На прошлой неделе Президент США Дж. Буш подписал очередную прокламацию на тему «порабощенных народов», с которыми он ежегодно выступает на основании закона, принятого еще в эпоху «холодной войны». В общем, все как обычно, но на этот раз появилось одно «новшество»: совершенно недвусмысленно поставлен знак равенства между германским нацизмом и советским коммунизмом, которые теперь трактуются как «единое зло» XX века.

Как бы ни относился американский президент к периоду Советского Союза и коммунистической идеологии, которые, кстати, подверглись объективной оценке в современной демократической России, свободной от идеологических стереотипов прошлого, ни с исторической точки зрения, ни с общечеловеческой эти американские «параллели» не выдерживают критики. Осуждая злоупотребления властью и неоправданную суровость внутриполитического курса советского режима того времени, мы, тем не менее, не можем равнодушно отнестись к попыткам уравнять коммунизм с нацизмом и согласиться с тем, что они были движимы одними и теми же помыслами и устремлениями».

Третий прокол. Андрей Николаевич вдруг, в одночасье стал поклонником цивилизационного подхода в истории, «который, естественно, должен быть (выделено нами) положен в основу понимания и периодизации российской истории».

Данный подход весьма просто объясняет сущность эволюционных перемен, «которые лежат в основе движения всей человеческой истории». Оказывается, «прогресс истории заключается в совершенствовании качества людей, совершенствовании их образа жизни... Этот прогресс, базирующийся на тех общественных явлениях, которые испокон веков являлись мощными рычагами движения людей к благоденствию, удобствам, комфорту, к культурному и духовному развитию, к совершенствованию личности и в целом к повышению качества жизни во всех ее материальных и духовных проявлениях. Это труд, творчество, частная собственность, права и свободы человека, сформировавшие через века и тысячелетия то состояние общества, которое мы сегодня называли гражданским. Именно на этих базовых понятиях строится изучение истории Человечества... день за днем, год за годом век за веком Человечество в целом и в отдельных своих частях продвигалось и продвигается по пути к материальному и духовному совершенствованию своей жизни, улучшению ее качества, совершенствованию личности».

В своем сборнике трудов «Россия: Народ. Правители. Цивилизация». А. Сахаров продолжает: «Сегодня, кажется, наступает пора, когда все большее число ученых становится приверженцами, так называемого многофакторного подхода к истории и к истории России, в частности. Впервые я(!) попытался ввести в оборот это понятие в нашей стране в одном из своих выступлений в начале 90-х гг. XX века, а потом применить на практике, без особой систематизации, в школьных и вузовских учебниках по российской истории. За эти годы многофакторный подход к истории России неоднократно стал упоминаться как в устных выступлениях, так и в статьях как ученых. Так и функционеров от науки. Но зачастую происходит затруднение в попытках объяснить, что это такое, как различные факторы взаимодействуют между собой и как на практике применяется подход к истории нашего Отечества; новомодный термин зачастую повисает в воздухе без объяснения, без расшифровки и по существу является декларативным и отнюдь не помогающим понять историю страны. Между тем, подход этот весьма перспективен».

«К числу, скажем, постоянно действующих исторических факторов я (А. Сахаров авт.) бы отнес, как прежние историки, факторы географический и экологический, демографический, этнический, религиозный, колонизационный, внешнеполитический, личностно-психологический, фактор влияния мировых цивилизаций – «ключевых культурных мировых центров», в первую очередь Среднеземноморья, стран Западной Европы, Византии(?), необходимо иметь в виду и факторы социально-экономический и классовый….».

А. Сахаров подвергает резкой критике «Краткий курс истории ВКП(б)». Обвиняет Сталина в том, что они довел до абсурда многие разумные положения К. Маркса и Ф. Энгельса. «В четвертой главе, написанной непосредственно Сталиным, во втором разделе «О диалектическом и историческом материализме» уделяется большое внимание историческим факторам в развитии общества. На первый план здесь выходит так называемый способ производства, включающий производительные силы и производственные отношения. В связи с этим первейшей задачей исторической науки является, по мнению автора, раскрытие законов производства, законов развития производительных сил, экономики общества и истории трудящихся масс. Истории народа (которым, заметим, включает не только трудящиеся масс), а также классовой борьбы трудящихся против эксплуататоров и «насилии как повивальной бабки истории». Проанализируем данные положения.

Первое. Итак, по мнению Сахарова история человечества представляет собой линейную функцию. Все страны, люди их населяющие, рано или поздно придут к «благоденствию, удобствам, комфорту». То есть, А. Сахаров предлагает оценивать уровень цивилизации по степени удовлетворения базовых потребностей человека. Получается, что самая цивилизованная страна та, граждане которой больше потребляют. Но это не верно. Это не цивилизация – это диагноз смертельной болезни. Возбудитель этой болезни – «цивилизация», в понимании А. Сахарова. Известно, что, если все люди будут кушать, как американцы то через неделю все живое на Земле погибнет. Думаю, что с этим никто не будет спорить. Американцы сами это прекрасно понимают, поэтому не допустят, чтобы человечество шло по «пути цивилизации». «Цивилизация» для «золотого миллиарда». Следовательно, декларируемые А. Сахаровым критерии «прогресса истории» никуда не годятся вместе с «цивилизационным подходом в истории человечества». Если следовать «идее» Сахарова, то следует признать, что «прогресс истории» конечен, поскольку конечны ресурсы. Тем не менее, мир движется «по Сахарову», при этом тенденции саморазрушения «цивилизации» налицо. Таким образом, необходимы альтернативные критерии цивилизации общества.

Стремление же отказаться от анализа подлинных интересов геополитических и экономических игроков в современном мире и заменить этот анализ рассмотрением «конфликтов цивилизаций», «вызовов» понятны. В этом случае, т.е. в рамках «цивилизационного подхода», получается что США, действительно, озабочены судьбами демократии и свобод в жизненно важных для себя регионах планеты.

Второе. Сегодня уже никто не связывает «материальное и духовное совершенствование». Материальное совершенство никак не связано с духовным совершенством. Более того, здесь проглядывается обратно пропорциональная зависимость. В этом россияне каждый день убеждаются, глядя на экраны телевидения, и просматривая глянцевые журналы. Историк А. Сахаров презирает «маленьких, никчемных» людей советской эпохи с «их убогой» жизнью. Но кумирами этих людей, во что сейчас трудно поверить, были выдающиеся физики Л. Ландау и Н. Бор, математики А. Колмогоров и С. Соболев, шахматисты М. Ботвинник и М. Таль. В то, тоталитарное прошлое трудно было пробиться на поэтические вечера в Политехнический музей, в филармонию, театры. Те люди творили, строили города, гидроэлектростанции, наукограды, делали выдающиеся открытия в науке и технике. Что мы имеем сегодня? Кто сегодня «звезды»? Кто является «кумирами» молодежи? Что они, создали?

Третье. Открытие «многофакторного» подхода к истории А. Сахаров без ложной скромности приписывает себе. Но этот метод исследований давно известен и успешно применяется в системном анализе. Существует целая наука «факторный анализ». Более того, данный метод исследований применялся и советскими учеными, в частности Е. Тарле, Л. Гумилевым, Б. Рыбаковым, Н. Моисеевым. Действительно, факторов, оказывающих влияние на ход истории, много, и они четко ранжируется по степени этого влияния. На ранней стадии развития человечества, когда оно еще не вышло из биоценоза, решающим был географический фактор. Физическая география и ландшафты детерминировали направления миграции животных и человека, определяли жизненный уклад, формировали этносы и т.д. По мере выхода из биоценоза на первые позиции стали выходить этнографический и экономические факторы. Всю современную историю человечества определяют законы экономики. Их влияние охватывает все, что связано с жизнью человека от геополитики, до поведения отдельного покупателя в универсаме. Только в последние два десятилетия стал значимым экологический фактор. Когда он станет детерминирующим, это будет означать, что изменения в биосфере стали необратимыми и человечество обречено на гибель. На больших отрезках времени основными факторами являются социально-экономические, на малых – целая совокупность факторов, в частности субъективные факторы могут оказаться значимыми. Об этом написано в трудах наших замечательных ученых, задолго до «открытий» А. Сахарова. Так что и Сталин был во многом прав.

Четвертое. Теперь о плюрализме в науке, за который так ратует историк А. Сахаров. Что такое плюрализм в истории? Сегодня мы знаем, что такое плюрализм в метеорологии. Каждый источник информации представляет нам свой прогноз погоды. Профессор Беляев говорит о ясном небе, необыкновенной жаре, а во дворе дождь и 10 градусов тепла. Все это потому, что отечественная система гидрометеорологических наблюдений разрушена, в связи, с чем прогноз погоды ненадежен. В результате каждый пользуется своим источником информации, кто из интернета, кто из сообщений CNN. Доктор Беляев уехал в загородный дом и оставил запись своего выступления с прогнозом на НТВ, так что не может поправить информацию о погоде, взглянув в окно. При этом никто ни за что не несет ответственность.

Мы имеем плюрализм в виде паранаучного мракобесия на ТНТ и прочих ТВ каналах. Такого рода плюрализм погружает весь мир в средневековье.

Как научный результат соотносится с плюрализмом? Одну и ту же теорему можно доказать несколькими способами, но в математике это не называется плюрализмом. Или плюрализм это свобода мнений, подразумевающая право на обман и манипуляции? Все без исключения фальсификаторы истории ссылаются на плюрализм, на свое «видения истории». Но это видение хорошо оплачивается. Историки во всем мире в кассе получают денежное довольствие за свою работу. Запад имеет больше денег, поэтому его устраивает плюрализм, ибо в этом случае российские граждане будут видеть историю своей Родины глазами его геополитического конкурента. Известно, что многие наши «историки» уже долгие годы живут за счет зарубежных грантов.

Почитайте их учебники истории, материалы «научных» конференций и «круглых столов». Все результаты заданы Заказчиком! Это легко доказать, но это другая тема.

Итак, третий прокол историка А. Сахарова заключается в том, что он оказался не готовым к «свободе мнений и плюрализму». Когда историк остался без руководящих документов, на протяжении десятилетий регламентирующих его научную деятельность, он воспользовался альтернативными инструкциями. Это вполне закономерно, ведь наш герой не имел убеждений, основанных на знаниях, полученных в течение многолетнего тяжелого труда. Эта главная причина, что член-корреспондент РАН оказался фальсификатором.

Таким образом, убеждения это, прежде всего знания, уверенность в их правильности и наличие воли их отстаивать. Наличие воли является необходимым условием для научного поиска. Отсутствие убеждений, следование чужим взглядам и воле способствуют карьерному росту, но несовместимы с научной деятельностью.

Горе мне, если мои убеждения будут колебаться в зависимости от биения моего сердца.

А. Сахаров один из отечественных историков фальсификаторов манипулирующий сознанием наших детей.

Историк А.Н.Сахаров – доктор? Чего?
/памфлет/

Вы, конечно, помните "Суды времени" на 5-канале петербургского ТВ, проводимые двумя либерал-поборниками Н.Сванидзе и Л.Млечиным при участии со стороны защиты С.Кургиняна. В определенном месте и назначенный час на Суде появился мягкий интеллигентный профессор, доктор исторических наук Андрей Николаевич Сахаров /не путайте с ядерщиком и гуманистом академиком А.Сахаровым/. Он источал глубочайшее человеколюбие, доброту и просвещенность независимо от "социально-классовой" принадлежности ко всем присутствующим на судилище.
Суд – это подобие хирургической операции в обществе. Хотя бы от воров, убийц, педофилов. Но доктор по истории выступил с претензией публичного приговора "большевистскому перевороту и его диктатуре". Либеральная пресса тут же подхватила болезненную заботу Андрея Николаевича о нашем изломанном коммунистами обществе. И газета "АИФ" предоставила профессору (в № 7, 2011) в рубрике «ГЛАВНОЕ» целую страницу для "непредвзятой" диагностики исторической линии: «Разин, Пугачев, Сталин – бандиты или герои?».
Бойтесь этих мягких, вкрадчивых докторов, сделавших свои карьеры именно во времена "тотального преследования инакомыслия" и быстренько сориентировавшихся при "почти бескровном", по их словам, либеральном перевороте Ельцина. Бойтесь, потому что глубинный вопрос о справедливости исторической борьбы они подменяют производным вопросом о путях и способах ее ведения.
Да, крестьяне в те далекие времена – не колхозники со знамёнами и не нынешние фермеры-единоличники. Настрадавшись от крепостнического гнета и помещичьих притеснений, тяжкого труда и бедственного положения, они поднимались и бунтовали, мстили и убивали, грабили и жгли, словом, вели себя, как бандиты /вспомните «Дубровского», «Капитанскую дочку» А.С.Пушкина/. Ну, а как им надлежало вести себя, дражайший товарищ, вскормленный трудовым народом, но либеральный доктор? Где им было набраться человечности, если с ними обходились не по-человечески?
Исторические битвы – это не соревнование принципов /диктатура или демократия/, а схватка за справедливость, за избавление от несправедливости одних против других. Но велико-нравственный доктор хочет наставлять народные массы правилам хорошего тона в борьбе за свои интересы и играет роль судьи их методов. "Крестьянские войны" он обзывает теперь "казацки-крестьянскими восстаниями". О! Велико-мудрое уточнение!
История разобралась и в том, кем были Керенский и Корнилов. Но доктор на фоне происходивших в гражданскую войну расстрелов, повешений и массовых порок вещает нам о демократических взглядах и упованиях царского генерала. То есть, он обеляет и без того белого предводителя Белого движения. «Оказалось, к примеру, - пишет он в "АИФ", - что политическая программа Корнилова: землю - трудовому крестьянству, соблюдение прав и свобод людей, свобода различных конфессий, свобода собраний и политических партий – соответствовала идеалам Февральской революции и не противоречит сегодняшним взглядам на демократическое общество». Это умилительно!
Но ведь давно известно, что когда свободу и землю дают сверху, то это оказывается совсем не та свобода и не та земля, о которых думает народ, что, кстати, подтверждается и сегодня. Но Сахаров уполномочил себя выступать от имени "демократических" сил и советует пересмотреть непонятую "трагическую фигуру" Корнилова.
Затем поднят вопрос и о так называемом "Большом терроре" и его границах. И опять привязки – то к коллективизации, то к убийству Кирова. Уже 1937-1938 г.г. недостаточно. Надо показать, что большевики вообще насильники и террористы. В усилиях доктора явно чувствуется навязчивая идея представить большевизм как непрерывный механизм насилия. Все ситуации, по его понятиям, свидетельствуют о тотальной злобности и кровожадности большевиков вне зависимости от условий, времени, событий? Скоро, видимо, и вооруженное восстание в Октябре 17-го будет представлено всего-навсего отправлением зоологического инстинкта большевиков, а не следствием исторической или ситуативной необходимости. Вот такой он доктор в своем стремлении к объективности. Надо сказать, что вся либеральная пресса заражена пародированием большевизма, во всю мощь используя произведенный захват средств массовой информации.
Но пойдем дальше. Не пора ли нам, товарищи, как говорил один персонаж, замахнуться на Иосифа, понимаете, нашего Сталина? Историкам здесь море для глубинных исследовательских открытий... Так "бандит или герой" товарищ Сталин?
Как историк, либеральный доктор Сахаров должен был бы задаться вопросом, почему так много, несколько миллионов, было репрессированных, все ли они были врагами советского строя, почему среди пострадавших больше было не врагов даже, а сторонников, работников, строителей нового общества, арестованных по сфабрикованным, фальшивым, выдуманным обвинениям, с выбиванием самооговора и стиранием личности? Шло ли это от жестокости, злой воли, маниакального помрачения или предумышленного расчета? Верховного правителя или исполнителей? Или репрессии – действительно неотъемлемый признак большевизма, и он подлежит ампутации вместе с захоронением исторической цели трудящихся?
Вопросов уйма, но научного подхода в диагностике нет. Доктор есть, а науки нет. Стремления, особенно, тенденциозного - через край, а профессионализма - ни на грош.
А между тем для понимания великой трагедии достаточно внимательного прочтения марксистской теории классов. И знания, кем и когда она была извращена. И здесь вовсе не надо копаться в документах, секретных или открытых, партийных или ОГПУ, которые не дают покоя нашим историкам, любящим копаться в архивах и скрытых хранилищах ради извлечения сенсаций. Здесь все открыто, все на поверхности. Почитайте доклад И.В.Сталина на 8-м Чрезвычайном съезде Советов 25 ноября 1936 г., когда принималась Конституция победившего социализма. Почитайте и сопоставьте. И вам откроется…
Классики постоянно говорили, что классы прекращают свое существование в переходный к социализму период, что социализм - бесклассовое общество. Это подтверждал и сам Сталин. В 1934 г. на XVII партсъезде он говорил: "Взять, например, вопрос о построении БЕСКЛАССОВОГО СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА /выделено Сталиным/. XVII конференция партии сказала, что мы идем к созданию бесклассового, социалистического общества» /И.В.С.Соч.Т.13.С.350/. А в 1936-м он уже заявил, что устранены только эксплуататорские, а трудящиеся остаются, видоизменяясь. Почему? Во имя чего?
И здесь нет никакого секрета. Этого не скрывал и сам Сталин. Чтобы сохранить диктатуру пролетариата! На вершине которой, с приводным ремнем в лице КПСС, он пребывал в положении бога. Так, под бурные аплодисменты состоялся скрытый государственный переворот.
Постоянные нарушения принципа партийности, о которых предупреждал еще Ленин, привели к измене марксизму и на этой основе к измене делу освобождения всех трудящихся.
Чем это обернулось? Отнюдь не задуманными репрессиями, как это пытаются представить воинствующие либералы, а естественными. Раз вы сохранили диктатуру пролетариата, а классового врага уже не было, то естественно она обратила взоры на свою собственную почву, трудящийся народ. Ведь остановить сама себя она не могла.
Думается, что Сталин не ожидал такого разворота, ведь его целью была власть, но признаться в содеянной фальсификации марксизма и узурпации власти он уже не мог. События покатились по логике искажения всех общественных отношений, которые докатились и до нашего времени.
Доктору Сахарову после этого подобало бы застрелиться, как дорожным инженерам при нестыковке тоннелей, или уйти на покой. Но он, видимо, идет в академики. Путину следовало бы при передаче власти сразу арестовать и судить Ельцина, но он принял власть и скоро вернется в президентство. Сейчас все общество, издеваясь над коммунистами и коммунизмом, захлебываясь в воровском и потребительском ажиотаже, уверенно катится к пропасти, увлекая за собой и "спасенное" от большевиков человечество. И есть только одна сила, которая действительно может спасти человечество (кричу о ней с 1962 года). Это – новаторы общественного производства, продолжатели древних пращуров, подаривших нам каменный топор, копье, лук со стрелами, колесо, парус, применение огня и пр. и пр..

Великие советские ученые известны во всем мире. Один из них - Андрей Дмитриевич Сахаров, физик, Он одним из первых написал работы по реализации термоядерной реакции, поэтому считается, что Сахаров - "отец" водородной бомбы в нашей стране. Сахаров Анатолий Дмитриевич является академиком АН СССР, профессором, доктором физико-математических наук. В 1975 году он получил Нобелевскую премию мира.

Будущий ученый родился в Москве 21 мая 1921 г. Отцом его был Сахаров Дмитрий Иванович, физик. Первые пять лет Андрей Дмитриевич учился дома. Затем последовали 5 лет учебы в школе, где Сахаров под руководством своего отца серьезно занимался физикой, провел множество опытов.

Обучение в университете, работа на военном заводе

Андрей Дмитриевич в 1938 г. поступил в МГУ на физический факультет. После начала Второй мировой войны Сахаров вместе с университетом отправился в эвакуацию в Туркменистан (Ашхабад). Андрей Дмитриевич увлекся теорией относительности и квантовой механикой. В 1942 г. он окончил МГУ с отличием. В университете Сахаров считался лучшим студентом среди всех, кто когда-либо обучался на этом факультете.

По окончании МГУ Андрей Дмитриевич отказался остаться в аспирантуре, что ему советовал профессор А. А. Власов. А. Д. Сахаров, став специалистом в области оборонного металловедения, был отправлен на военный завод г. а потом Ульяновска. Очень тяжелыми были условия быта и работы, однако именно в эти годы Андрей Дмитриевич сделал первое свое изобретение. Он предложил прибор, позволявший контролировать закалку бронебойных сердечников.

Женитьба на Вихиревой К. А.

Важное событие в личной жизни Сахарова произошло в 1943 году - ученый женился на Вихиревой Клавдии Алексеевне (годы жизни - 1919-1969). Она была родом из Ульяновска, работала на том же заводе, что и Андрей Дмитриевич. У супругов родилось трое детей - сын и две дочери. Из-за войны, а позже из-за рождения детей жена Сахарова не окончила университет. По этой причине впоследствии, после переезда Сахаровых в Москву, ей трудно было найти хорошую работу.

Аспирантура, кандидатская диссертация

Андрей Дмитриевич, возвратившись после войны в Москву, в 1945 году продолжил обучение. Он к Е. И. Тамму, преподававшему в Физическом институте им. П. Н. Лебедева. А. Д. Сахаров хотел работать над фундаментальными проблемами науки. В 1947 году была представлена его работы стали безызлучательные ядерные переходы. В ней ученый предложил новое правило, по которому следует осуществлять отбор по зарядной четности. Также он представил способ учета взаимодействия позитрона и электрона при рождении пар.

Работа на "объекте", испытание водородной бомбы

В 1948 году А. Д. Сахаров был включен в специальную группу, которой руководил И. Е. Тамм. Цель ее состояла в проверке проекта водородной бомбы, сделанном группой Я. Б. Зельдовича. Андрей Дмитриевич вскоре представил свой проект бомбы, в которой слои природного урана и дейтерия размещались вокруг обыкновенного атомного ядра. Когда атомное ядро взрывается, ионизированный уран значительно повышает плотность дейтерия. Также он увеличивает скорость протекания термоядерной реакции, а под влиянием быстрых нейтронов начинает делиться. Эту идею дополнил В. Л. Гинзбург, который предложил использовать для бомбы дейтерид лития-6. Из него под воздействием медленных нейтронов образуется тритий, который является очень активным термоядерным топливом.

Весной 1950 г. с этими идеями группа Тамма была направлена практически в полном составе на "объект" - секретное атомное предприятие, центр которого находился в г. Сарове. Здесь количество ученых, работавших над проектом, значительно увеличилось в результате притока молодых исследователей. Работа группы завершилась испытанием первой водородной бомбы в СССР, которое успешно состоялось 12 августа 1953 г. Эта бомба известна как "слойка Сахарова".

Уже в следующем году, 4 января 1954 г., Андрей Дмитриевич Сахаров стал Героем Социалистического Труда, а также получил медаль "Серп и Молот". Годом ранее, в 1953-м, ученый стал академиком АН СССР.

Новое испытание и его последствия

Группа, которую возглавил А. Д. Сахаров, в дальнейшем работала над обжатием термоядерного топлива с помощью излучения, полученного от взрыва атомного заряда. В ноябре 1955 г. было проведено успешное испытание новой водородной бомбы. Однако оно было омрачено смертью солдата и девочки, а также травмами множества людей, которые находились на значительном расстоянии от полигона. Это, а также массовое выселение жителей с близлежащих территорий заставило Андрея Дмитриевича серьезно задуматься о том, к каким трагическим последствиям могут привести атомные взрывы. Он задался вопросом о том, что будет, если эта страшная сила вдруг выйдет из-под контроля.

Идеи Сахарова, заложившие фундамент масштабным исследованиям

Одновременно с работой над водородными бомбами академик Сахаров вместе с Таммом в 1950 году предложил идею, как осуществить магнитное удержание плазмы. Ученый сделал основополагающие расчеты по этому вопросу. Также ему принадлежат идея и расчеты по формированию сверхсильных магнитных полей путем обжатия магнитного потока цилиндрической проводящей оболочкой. Ученый занимался этими вопросами в 1952 году. В 1961 г. Андрей Дмитриевич предложил применять лазерное обжатие в целях получения термоядерной управляемой реакции. Идеи Сахарова заложили фундамент масштабным исследованиям, осуществленным в сфере термоядерной энергетики.

Две статьи Сахарова о вредном действии радиоактивности

В 1958 году академик Сахаров представил две статьи, посвященные вредному действию радиоактивности, полученной в результате взрывов бомб, и ее влиянию на наследственность. В результате этого, как отметил ученый, уменьшается средняя продолжительность жизни населения. Согласно оценке Сахарова, в будущем каждый мегатонный взрыв ведет к 10 тысячам случаев онкологических заболеваний.

Андрей Дмитриевич в 1958 году безрезультатно пытался повлиять на решение СССР продлить объявленный им мораторий на осуществление атомных взрывов. В 1961 году мораторий был прерван испытанием очень мощной водородной бомбы (50-мегатонной). Оно имело, скорее, политическое, нежели военное значение. Андрей Дмитриевич Сахаров 7 марта 1962 г. получил третью медаль "Серп и Молот".

Общественная деятельность

В 1962 году Сахаров вступил в острые конфликты с государственными властями и своими коллегами по вопросам разработки оружия и необходимости запрещения его испытаний. Это противостояние имело положительный результат - в 1963 году в Москве был подписан договор, запрещающий испытывать ядерное оружие во всех трех средах.

Следует отметить, что интересы Андрея Дмитриевича уже в те годы не ограничивались исключительно ядерной физикой. Ученый вел активную общественную деятельность. В 1958 году Сахаров высказался против планов Хрущева, который планировал сократить срок получения среднего образования. Еще через несколько лет вместе со своими коллегами Андрей Дмитриевич избавил от влияния Т. Д. Лысенко советскую генетику.

Сахаров в 1964 г. выступил в с речью, в которой высказался против избрания академиком биолога Н. И. Нуждина, который в итоге не стал им. Андрей Дмитриевич считал, что этот биолог, как и Т. Д. Лысенко, несет ответственность за тяжелые, позорные страницы в развитии отечественной науки.

Ученый в 1966 г. подписал письмо к 23-му съезду КПСС. В этом письме ("25 знаменитостей") известные люди выступали против реабилитации Сталина. В нем отмечалось, что "величайшим бедствием" для народа были бы любые попытки возродить нетерпимость к инакомыслию - политику, которую проводил Сталин. В этом же году Сахаров познакомился с Р. А. Медведевым, который написал книгу о Сталине. Она заметно повлияла на взгляды Андрея Дмитриевича. В феврале 1967 г. ученый отправил свое первое письмо Брежневу, в котором высказался в защиту четырех инакомыслящих. Жестким ответом властей стало лишение Сахарова одной из двух должностей, которые он занимал на "объекте".

Статья-манифест, отстранение от работы на "объекте"

В иностранных СМИ в июне 1968 г. появилась статья Андрея Дмитриевича, в которой он размышлял о прогрессе, интеллектуальной свободе и мирном сосуществовании. Ученый говорил об опасностях экологического самоотравления, термоядерного уничтожения, дегуманизации человечества. Сахаров отметил, что существует необходимость сближения капиталистической и социалистической систем. Также он писал о преступлениях, совершенных Сталиным, о том, что в СССР отсутствует демократия.

В этой статье-манифесте ученый выступил за отмену политических судов и цензуры, против помещения диссидентов в психиатрические клиники. Реакция властей последовала быстро: Андрей Дмитриевич был отстранен от работы на секретном объекте. Он лишился всех постов, так или иначе связанных с военными секретами. Встреча А. Д. Сахарова с А. И. Солженицыным состоялась 26 августа 1968 г. Было выявлено, что они по-разному смотрят на общественные преобразования, в которых нуждается страна.

Смерть супруги, работа в ФИАНе

Далее последовало трагическое событие в личной жизни Сахарова - в марте 1969 г. умерла его супруга, оставив ученого в состоянии отчаяния, которое позже сменилось растянувшимся на долгие годы душевным опустошением. И. Е. Тамм, который в то время возглавлял Теоретический отдел ФИАНа, написал письмо М. В. Келдышу, президенту АН СССР. В результате этого и, по всей видимости, санкций свыше Андрей Дмитриевич 30 июня 1969 г. был зачислен в отдел института. Здесь он занялся научной работой, став старшим научным сотрудником. Эта должность была самой низкой из всех, какую мог получить советский академик.

Продолжение правозащитной деятельности

В период с 1967 по 1980 год ученый написал более 15 Тогда же он стал вести активную общественную деятельность, все больше не соответствовавшую политике официальных кругов. Андрей Дмитриевич выступил инициатором обращений за освобождение правозащитников Ж. А. Медведева и П. Г. Григоренко из психиатрических больниц. Вместе с Р. А. Медведевым и физиком В. Турчиным ученый опубликовал "Меморандум о демократизации и интеллектуальной свободе".

Сахаров приезжал в Калугу, чтобы участвовать в пикетировании суда, где осуществлялся процесс по делу диссидентов Б. Вайля и Р. Пименова. В ноябре 1970 г. Андрей Дмитриевич вместе с физиками А. Твердохлебовым и В. Чалидзе основал Комитет прав человека, задача которого состояла в реализации принципов, заложенных Всеобщей декларацией прав человека. Совместно с академиком Леонтовичем М. А. в 1971 г. Сахаров выступил против использования в политических целях психиатрии, а также за право крымских татар на возвращение, за свободу религии, за немецкую и еврейскую эмиграции.

Женитьба на Боннэр Е. Г., кампания против Сахарова

Женитьба на Боннэр Елене Григорьевне (годы жизни - 1923-2011) произошла в 1972 году. Ученый познакомился с этой женщиной в 1970 г. в Калуге, когда ездил на судебный процесс. Став соратником и верным Елена Григорьевна сосредоточила деятельность Андрея Дмитриевича на защите прав отдельных людей. Отныне программные документы Сахаров рассматривал в качестве предметов для дискуссии. Однако в 1977 г. физик-теоретик все-таки подписал коллективное письмо, обращенное в Президиум Верховного Совета, в котором говорилось о необходимости отмены смертной казни, об амнистии.

В 1973 году Сахаров дал интервью У. Стенхольму, корреспонденту радио из Швеции. В нем он рассказал о природе существовавшего тогда советского строя. Заместитель генерального прокурора вынес Андрею Дмитриевичу предупреждение, но, несмотря на это, ученый провел пресс-конференцию для одиннадцати западных журналистов. Он осудил угрозу преследования. Реакцией на подобные действия стало письмо 40 академиков, напечатанное в газете "Правда". Оно стало началом злобной кампании против общественной деятельности Андрея Дмитриевича. На его стороне выступали правозащитники, а также западные ученые и политики. А. И. Солженицын предложил присудить ученому Нобелевскую премию мира.

Первая голодовка, книга Сахарова

В сентябре 1973 г., продолжая борьбу за право каждого на эмиграцию, Андрей Дмитриевич направил в американский Конгресс письмо, в котором поддержал поправку Джексона. В следующем году Р. Никсон, президент США, прибыл в Москву. Во время его визита Сахаров провел первую свою голодовку. Он также дал телеинтервью с целью привлечь внимание общественности к судьбе политзаключенных.

Е. Г. Боннэр на базе французской гуманитарной премии, полученной Сахаровым, основала Фонд помощи детям политзаключенных. Андрей Дмитриевич в 1975 году встретился с Г. Беллем, известным немецким писателем. Вместе с ним он выступил с обращением, направленным на защиту политзаключенных. Также в 1975 году ученый издал на Западе свою книгу под названием "О стране и мире". В ней Сахаров развил идеи демократизации, разоружения, конвергенции, экономических и политических реформ, стратегического равновесия.

Нобелевская премия мира (1975 г.)

Нобелевская премия мира заслуженно была присуждена академику в октябре 1975 г. Награду получила его супруга, которая лечилась за границей. Она огласила речь Сахарова, подготовленную им для церемонии вручения. В ней ученый призывал к "подлинному разоружению" и "истинной разрядке", к политической амнистии во всем мире, а также к повсеместному освобождению всех узников совести. На следующий день супруга Сахарова выступила с его Нобелевской лекцией "Мир, прогресс, права человека". В ней академик доказывал, что все три эти цели тесно связаны друг с другом.

Обвинение, ссылка

Несмотря на то что Сахаров активно выступал против советского режима, официального обвинения ему не было предъявлено вплоть до 1980 г. Оно было выдвинуто, когда ученый резко осудил вторжение советских войск в Афганистан. 8 января 1980 г. был лишен всех полученных им ранее правительственных наград А. Сахаров. Ссылка его началась 22 января, когда он был отправлен в Горький (сегодня это Нижний Новгород), где находился под домашним арестом. Ниже на фото представлен дом в Горьком, в котором жил академик.

Голодовки Сахарова за право Е. Г. Боннэр на выезд

Летом 1984 г. Андрей Дмитриевич провел голодовку за право своей супруги на поездку в Соединенные Штаты для лечения и встречи с родными. Она сопровождалась мучительным кормлением и насильственной госпитализацией, однако результатов не принесла.

В апреле-сентябре 1985 г. состоялась последняя голодовка академика, преследовавшая прежние цели. Лишь в июле 1985 г. Е. Г. Боннэр было предоставлено разрешение на выезд. Это произошло после того как Сахаров направил Горбачеву письмо с обещанием прекратить свои общественные выступления и полностью сосредоточиться на научной работе, если поездка будет разрешена.

Последний год жизни

В марте 1989 г. Сахаров стал народным депутатом Верховного Совета СССР. Ученый много думал о реформе политической структуры в Советском Союзе. В ноябре 1989 г. Сахаров представил проект конституции, которая основывалась на защите прав личности и права народов на государственность.

Биография Андрея Сахарова завершается 14 декабря 1989 г., когда после очередного напряженного дня, проведенного на Съезде народных депутатов, он скончался. Как показало вскрытие, сердце академика было полностью изношено. В Москве, на Востряковском кладбище, покоится "отец" водородной бомбы, а также выдающийся борец за права человека.

Фонд А. Сахарова

Память о великом ученом и общественном деятеле живет в сердцах многих. В 1989 году в нашей стране был образован Фонд Андрея Сахарова, цель которого - сохранение памяти об Андрее Дмитриевиче, продвижение его идей, а также защита прав человека. В 1990 году Фонд появился и в США. Елена Боннэр, жена академика, долгое время была председателем двух этих организаций. Она скончалась 18 июня 2011 г. от сердечного приступа.

На фото выше - памятник Сахарову, установленный в Санкт-Петербурге. Площадь, где он находится, названа в его честь. Советские лауреаты Нобелевских премий не забыты, о чем свидетельствуют цветы, подносимые к их памятникам и могилам.