Анализ рассказа «Злоумышленник» (А.П. Чехов)

Чеботарёва Е.В.,

учитель русского языка и литературы

МБОУ «СОШ№6» ст.Тбилисской

« Рассказ А.П.Чехова «Злоумышленник»: тема; приемы создания характеров и ситуаций; отношение писателя к персонажам. Жанровое своеобразие рассказа.»

Технологическая карта урока

Предмет

Литература.

Класс

Базовый учебник

Литература. 5 класс: учебник для общеобразовательных учреждений/ Г.С.Меркин.

Тема урока

Рассказ «Злоумышленник»: тема; приемы создания характеров и ситуаций; отношение писателя к персонажам. Жанровое своеобразие рассказа.

Тип урока

Изучение нового материала.

Цели урока

Цель:

помочь учащимся осмыслить противопоставление рациональной логики, основанной на законе, патриархальному «праву по совести»; авторскую позицию, жанровые особенности рассказа;

формировать навыки выразительного чтения и чтения по ролям, самостоятельной исследовательской работы с текстом, лексической работы, работы с учебником и иллюстрациями;

воспитывать гуманистическое мировоззрение учащихся в процессе выявления художественной идеи рассказа и авторской позиции.

Планируемые результаты

Лексическая работа; характеристика эпизода, героя, сопоставительная характеристика героев; различные виды чтения и комментария; формулировка микровыводов и выводов; исследовательская работа с текстом; ответы на вопросы по личным впечатлениям и наблюдениям.

Технологии

Личностно-ориентированная, информационно-коммуникативная, проблемно-диалогическая, системно-деятельностная, дифференцированного обучения.

Формы работы

Коллективная, творческая.

Межпредметные связи

Лексикология.

Внутрипредметные связи

Виды деятельности учителя

Организует, направляет, контролирует, диагностирует.

Виды деятельности учащихся

Работа с книгой.

Виды используемых ИКТ

Компьютер, мультимедийная установка, презентация.

Интернет-ресурсы

www . gramota . ru

Материалы и оборудование

Музыкальная запись, учебник.

Подготовительный этап к уроку

Пространство кабинета оптимально организовано для групповой работы.

ХОД УРОКА.

І. Организационный момент.

II. Проверка домашнего задания.

Рассказ об А.П.Чехове.

II. Анализ содержания рассказа А.П.Чехова «Злоумышленник».

1. Сообщение темы урока, постановка целей и задач. Чтение рассказа А.Чехова «Злоумышленник».

2. Беседа по первичному восприятию.

Было ли вам смешно при чтении рассказа? Это состояние сохранялось у вас до конца чтения или сменилось другим?

3. Слово учителя.

Впервые рассказ А.П.Чехова «Злоумышленник» был напечатан в «Петербургской газете» в 1885 г. под псевдонимом «А.Чехонте». В 1886 г. он был включен в сборник «Пёстрые рассказы».

В критическом обозрении Л.Е.Оболенского «Обо всём» рассказ «Злоумышленник» отнесён к числу наиболее удачных и характерных рассказов Чехова: «Мелкие штрихи, иногда в одно слово, рисуют быт и обстановку так ясно, что вы только удивляетесь этому уменью - свести в один крохотный фокус все необходимые детали, только самые необходимое, а в то же время взволновать и чувство ваше и разбудить мысль: в самом деле, вглядитесь глубже в этого следователя и в этого мужика, ведь это два мира, оторванные от одной и той же жизни; оба русские, оба в сущности не злые люди и оба не понимают друг друга. Подумайте только над этим, и вы поймёте, какая глубина содержания в этом крохотном рассказике, изложенном на двух с половиной страницах».

Известен отзыв Л.Н.Толстого: «Злоумышленник» - превосходный рассказ… Я его раз сто читал».

При жизни А.П.Чехова рассказ был переведен на болгарский, венгерский, немецкий, сербохорватский, словацкий и чешский языки.

4. Лексическая работа.

Объясните значение слов бабки, живец, шилишпер (шереспер), пестрядинный, недоимка, злоумышленник.

5. Обращение к учебнику. Чтение статьи «Юмор. Деталь. Диалог».

Денис Григорьев действительно умышленно совершил зло и притворяется непонимающим (как считает следователь) или он действительно не понимает обвинения?

6. Выразительное чтение описания портрета Дениса Григорьева.

7. Исследовательская работа с текстом.

О чём свидетельствуют детали портрета мужика?

Какая деталь противоречит такому представлению о герое? (Выражение угрюмой суровости глаз противоречит представлению о мужике как о ничтожном человеке).

8. Выразительное чтение отрывка от слов «Денис Григорьев!» до слов «Так ли это было?». Почему Денис Григорьев не понял вопроса следователя? (В речи следователя немало слов, непонятных Денису Григорьеву: «седьмого числа сего июля»; «коей рельсы прикрепляются»; «с каковою гайкою». Следователь не находит нужным или не умеет просто объяснить мужику, в чём тот виноват).

9. Выразительное чтение по ролям отрывка от слов «Чаво?» до слов «Дураку закон не писан».

Почему Денис Григорьев так подробно начал рассказывать следователю о рыбной ловле? (Рыбная ловля – занятие, известное русскому человеку с незапамятных времён. Крестьяне знают о нём всё. Денис охотно рассказывает следователю про грузила, выползков, живцов, уклеек, пескарей, окуней, щук, налимов, шилишперов, головлей и всякую иную добычу. Он уверен, что следователь ничего не знает ни о жизни крестьян, ни о рыбной ловле и интересуется лишь тем, зачем ему понадобилось грузило).

10. Характеристика речи героев.

Назовите просторечные слова, не свойственные литературному языку, сочетания слов и фразеологизмы, встретившиеся в речи Дениса Григорьева. (Просторечные слова: «чаво», «ежели», «нешто». Фразеологизмы: «чёрт ли в нём». Не свойственные литературному языку обороты речи: «который непонимающий».)

Как речь характеризует героев? (Герои ведут разный образ жизни. Быт Дениса Григорьева незнаком следователю, герои находятся на разных уровнях образования, воспитания, нравственности, на разных ступенях социальной лестницы.

Герои изначально не понимают друг друга, поскольку говорят на разных языках).

11. Выразительное чтение отрывка рассказа от слов «Так ты говоришь…» до слов «Ты людей убил бы!»

Почему следователь считает, что Денис прикидывается идиотом, врёт? (Он считает, что Денис Григорьев хочет сбить с толку следователя и уйти от ответственности).

12. Слово учителя.

Следователь не верит мужику, потому что, по старой русской традиции, мужик хитёр, скрытен и всегда готов обвести господина или барина вокруг пальца, прикинется неучем или дурачком, а потом сам же хвастается тем, как ловко и легко обманул барина-глупца. Такая игра между барином и мужиком хорошо знакома по фольклорным произведениям, где мужик и барин постоянно менялись местами: то умный барин превратится в дурака, то дурак-мужит обернётся умником).

Вспомните название прочитанной ранее сказки, в которой мужик обвёл барина вокруг пальца?

13. Выразительное чтение по ролям отрывка от слов «Избави Господи, ваше величество!» до слов «Не каждый невод, почитай, штук десять».

Прокомментируйте описание жестов, мимики, интонации Дениса Григорьева. Заполните правую часть таблицы.

О каком качестве характера свидетельствует замечание Дениса: «На то вы и образованные, чтобы понимать, милостивцы наши…»? (Герой наделён человеческим достоинством, и хотя готов признать преимущество следователя, но не унижается перед ним. Он удивляется тому, что следователь никак не может понять простых вещей).

14. Слово учителя.

Логика мужика безупречна. Она уходит корнями в вековой опыт патриархальной жизни, когда крестьянин мог свободно пользоваться дарами природы, землёй, лесом, водой, если они были общими, принадлежали всему «миру». В новое время он так же относится к железной дороге, которая пролегла через его родные места. Железнодорожное полотно проходит по земле, на которой издревле жили его предки, теперь живут другие крестьяне, значит, гайки общие, принадлежащие всем, как вода в реке или грибы в лесу.

Почему Денис с недоверием отнесся к словам следователя о том, что откручивание гаек может привести к крушению поезда? (В сознании мужика это никак не укладывается, и не только потому, что тёмен и необразован. Он считает, что если малое отнять от большого, оно не станет меньше. Гайка столь малый предмет, что не может принести никому и ничему никакого вреда. Гайка не бревно или рельс. К тому же одна гайка ничего не значит («Мы ведь не всё отвинчиваем… оставляем… Не без ума делаем… понимаем…»). Кроме того, житейский опыт убедил мужика и всю деревню, что от отвинчивания гаек ничего не произойдёт: «Уж сколько лет всей деревней отвинчиваем…»)

15. Выразительное чтение отрывка от слов «Послушай… 1081 статья Уложения о наказаниях говорит…» до слов «Ну молчи».

Какого признания добивается следователь от Дениса Григорьева? (Следователь хочет выяснить, знал или не знал Денис о том, что с «умыслом учинённое повреждение железной дороги может подвергнуть опасности следующий по сей дороге транспорт»).

16. Выразительное чтение отрывка от слов «Наступает молчание» до конца рассказа.

17. Слово учителя.

Следователь решил, что каждый разумный человек должен понимать и, несомненно, понимает, что отвинчивание гаек ведёт к крушению поездов; Денис Григорьев – разумный человек, и, следовательно, он знал и понимал, что говорит. А раз так, то он виноват. «Я должен взять тебя под стражу и отослать в тюрьму», - говорит мужику следователь.

Прав ли следователь? (Преступление совершено, но виновный не должен нести наказание, потому что он не знал о последствиях своего поступка. Закон в таких случаях освобождал от наказания. Следователь допустил ошибку, заключив под стражу невиновного по закону человека, и поэтому сам стал преступником).

В чём причина ошибки, почему следователь не поверил мужику? (Следователю не хватает человечности, понимания конкретной ситуации, поэтому он в непросвещённом мужике увидел сознательного преступника).

18. Слово учителя.

Рассказ с необыкновенной художественной убедительностью демонстрирует абсолютную невозможность понимания и согласия между мужиком и следователем, причина которой состоит в том, что у них разная «система» мышления, разная нравственность, разная логика, разное отношение к действительности; истоки этого уходят в глубь веков. Денису Григорьеву прекрасно живётся в его собственном патриархальном мире и он нисколько не чувствует какой-либо ущербности. Это не значит, что он глуп и не способен мыслить вообще. Просто у него другой, нежели у следователя, ум. Следователь наделён рациональным умом, мужик – «мужицким». Рациональной логике, основанной на законе, Денис Григорьев противопоставляет «право по совести», религиозно-патриархальное право, возникшее ещё в Древней Руси.

19. Беседа.

Как вы понимаете слова Дениса: «Нас три брата. Кузьма не платит, а ты, Денис, отвечай…»? (Крестьянин, убеждённый в правдивом суде следователя, ищет поначалу причину не в нём, а в каких-то посторонних людях: в старосте, который напутал «насчёт недоимки», в брате, который не платит и за которого ему, Денису, приходится отвечать, хотя брат за брата не ответчик).

К кому обращены слова героя: «Судьи! Помер покойник барин-генерал… а то показал бы вам, судьям… Надо судить умеючи, не зря…» (Эти слова обращены к следователю. Денис Григорьев считает, что судить нужно «за дело», за действительный проступок, за настоящее преступление. Обвинение в том, что он откручивал гайки, с его точки зрения, таким делом не является).

20. Слово учителя.

Денис Григорьев хочет, чтобы следователь судил его «по совести»… Если исходить из «суда по совести», он никакого преступления не совершил, потому что не знал о последствиях отвинчивания гаек, у него не было злодейского умысла и желания погубить людей. Если же исходить из «суда по уму», то Денис Григорьев, даже не зная о роковых последствиях отвинчивания гаек и не подозревая о том, что поезда могут сойти с рельсов, а люди жестоко пострадать, виноват и подлежит наказанию. Мужик настаивает на том, чтобы его судили по тем нравственным законам, которые существовали от века, которые он впитал с молоком матери, а не по тем новым, европейским, просвещённым, которые привнесены образованными людьми, которые чужды его сердцу и его разуму, всему образу его жизни и которые он не понимает и не принимает.

III. Подведение итогов урока.

В чём комизм ситуации, созданной Чеховым? (Смешен Денис с его паучьей суровостью и тщедушностью, с его непониманием происходящего и уверенностью в своей правоте. Смешен и следователь, тоже не понимающий ситуации).

Как вы думаете, в каком случае автору не до иронии и не до смеха? (За смехом возникает страшное: слепая разрушительная сила, таящаяся в непросвещённом народе, и жестокая, не видящая человека власть).

Как в названии рассказа и его финале отразилась авторская позиция? (Отношение к изображённому ярко выражено в заглавии рассказа, окрашенном иронией, и в том, что вся сцена смешна, а финал драматичен. Показывая нелепость, абсурдность жизни, автор не только смеётся над своими героями, но оценивает происходящее с высоты гуманистического идеала, сожалеет об отсутствии истинной человечности).

IV. Домашнее задание.

Инд.задания. Подготовить сообщения:

- «Описание герба Буниных»;

- «Семья Буниных»;

- «Яркие впечатления детства И.А.Бунина»;

- «Книга в жизни И.А.Бунина».

Рассказ А. П. Чехова «Злоумышленник» был опубликован впервые в июле 1885 года в «Петербургской газете». Он продолжает линию чеховских миниатюр, которые вызывают у читателей «смех сквозь слёзы». Анализ данного произведения раскрывает бездну крестьянско-господских отношений в России на тот момент времени.

Сюжетная линия рассказа

Перед судом в рассказе предстаёт мужик по имени Денис Григорьев - босой, не отличающийся живостью ума, но готовый отстаивать свою правоту до конца.

Преступление его заключалось в том, что он откручивал гайки на рельсах железной дороги. В ходе допроса выясняется, что гайки нужны для невода, который без них тонуть не хочет. Судья пытается объяснить Денису, что от этого может поезд сойти с рельсов и погибнуть люди. Но Денис утверждает, что у него этого и в мыслях не было, а вот невод непригоден для рыбной ловли без гаек.

Мало того, выясняется, что почти все мужики деревни занимаются этим занятием и даже продают эти неводы господам.

Судье ничего не остаётся, как отдать приказ увести Дениса обратно в тюрьму, на что мужик наивно и искренне удивляется: за что?

Рассказ-миниатюра поднимает тему халатности, которая в России была всегда. Кто виновен в том, что мужики вытаскивают из железной дороги гайки, в результате чего происходят аварии поездов и гибнут люди? В ходе прочтения произведения совершенно не создаётся впечатление, что у Дениса был такой умысел и он - злостный нарушитель закона. Он предстаёт перед судом босой - значит, он беден, и невод - это способ его выживания. Разве можно его обвинять в том, что он добывает себе пищу? Ведь у него и в мыслях нет убивать невинных людей.

В рассказе очень чётко звучит проблема того, кто истинный виновник этой халатности и настоящий злоумышленник. Господа, которым деревенские мужики продают эти снасти, прекрасно знают, откуда на неводах гайки. И они-то уж наверняка гораздо сообразительнее мужиков и прекрасно понимают, к чему может привести такое «рукоделие» мужиков. Но они молчат. Молчат и продолжают покупать неводы с гайками из рельсов.

Рассказ написан в реалистическом направлении, так как конкретно рисует картины российской действительности на конец XIX века. Произведение необычно по своей композиции, так как не имеет ни начала, ни конца: кусок суда над Денисом словно вырван из общего хода следствия. Приговор остаётся неизвестным: Чехов хотел, чтобы читатель вынес его сам.

Очень короткий по содержанию, но ёмкий с точки зрения идеи, рассказ А. П. Чехова «Злоумышленник» заставляет читателя задуматься над темой халатности в России и её истинных виновниках.

Обязательно прочитайте и другие сочинения:

• Анализ рассказа А.П. Чехова «Ионыч»
• «Тоска», анализ произведения Чехова, сочинение
• «Смерть чиновника», анализ рассказа Чехова, сочинение

Особое место в творчестве Чехова-юмориста занимают миниатюрный рассказ-шутка и бытовая сценка, целиком построенная на диалоге. Они популярны до сих пор потому, что за полными комизма диалогами раскрываются быт и нравы целой эпохи. В основу ряда юморесок положен принцип взаимного непонимания участников беседы, каждый из которых твердит своё. Именно так обстоит дело в рассказе «Злоумышленник».

7 августа 1885 года в «Петербургской газете» под псевдонимом «Антоша Чехонте» был опубликован «Злоумышленник», впоследствии включённый в первый сборник писателя «Пёстрые рассказы».

Владимир Гиляровский считал, что прототипом главного героя является крестьянин Никита Пантюхин из посёлка Красково Московской губернии. Хотя к вопросу о прототипах своих героев писатель относился отрицательно, так как в большинстве своём его персонажи – обобщённые образы.

Жанр, направление

Жизнь простых людей в России, их чувства и чаяния всегда интересовали Антона Павловича. Он является продолжателем лучших традиций реалистического направления в литературе. Стиль его прозы сатирический, где встречаются «забавные» ситуации и сценки, нелепые формы поведения и речи.

Произведение вышло с подзаголовком «Сценка». По жанру это юмористический рассказ, в котором деликатно, с иронией и состраданием автор смеётся над своими героями.

Юмор связан с яркой словарной неожиданностью, безграмотной, нелогичной речью персонажа, а также нелепой ситуацией, когда следователь считает, что перед ним злоумышленник, требующий наказания, а «подследственный» не понимает трагизма собственного положения.

«Смешное» и «грустное» в рассказе тесно переплетаются.

Сюжет

В центре внимания – диалог судебного следователя и туповатого «мужичонки», это и есть суть рассказа.

Тощий мужик утром отвинчивает гайку на железнодорожном пути. За этой «работой» его застаёт обходчик Иван Акинфов и препровождает к судебному следователю. Начинается допрос с целью выяснения обстоятельств кражи и доказательства виновности Григорьева.

Мужик признаётся, что произошедшее (похищение гайки) является делом обычным для Климовских мужиков, так как их основной промысел связан с ловлей рыбы. А из гаек делают грузила.

На обвинение в том, что отвинчивание гаек может привести к крушению поезда, Денис, усмехнувшись, возражает: «Если бы рельсу унёс … а то … гайка!».

Результатом следственного диалога является заключение «злоумышленника» под стражу и отправка в тюрьму.

Главные герои и их характеристика

1. Денис Григорьев . Характеристика и описание злоумышленника: тощий мужичок, обросший волосами. Густые брови нависают над глазами, создавая впечатление постоянной угрюмости. Шапка нечёсаных волос чем-то напоминает паучью паутину. Внешность Дениса говорит, скорее всего, о его неопрятности, нежели о бедности. Портрет Григорьева — это свидетельство «запутанной» жизни персонажа, в которой он сам не может разобраться. Хорошо разбирается в «рыбном деле». Знает особенности лова разных видов рыб. Человек практичный, так как толково объясняет, почему нельзя использовать в качестве грузила свинец, пулю или гвоздик. С возмущением отвергает обвинение в том, что отвинчивание гаек могло привести к гибели людей («нечто мы злодеи какие»). Честность – важная черта его характера. Когда следователь прямо говорит ему, что Денис лжёт, он искренне удивляется этому, так как «отродясь не врал». Обстоятельно рассказывает о существовании у него и у других мужиков гаек. В частности, Митрофану Петрову необходимо много гаек, из которых он делает невода, а потом продаёт господам.
2. Следователь – представитель закона. Автор не наделяет его ни портретной характеристикой, ни свойственными ему чертами характера. Отсутствие имени говорит о том, что это собирательный образ социального слоя чиновничества.

Темы и проблемы

1. Проблема народа решается писателем по-своему. Он живёт в России переходной поры, среди приниженных и обделённых судьбой людей. Он не остаётся в стороне от «крестьянской» тематики. Правдиво показывает противоречия деревенской жизни. Не имея других доходов, деревенские мужики, чтобы прокормиться, ловят рыбу. А для этого нужны гайки, которые можно только открутить с железнодорожных путей. И человек оказывается на распутье: подневольное состояние заставляет его совершать «преступление» (хотя он сам так не считает), за которым потом неизбежно следует «наказание».
2. В связи с этим возникает проблема справедливости , ответственности перед законом. Злоумышленник – это человек, преднамеренно задумавший зло и поэтому обязанный предстать перед законом. Но оказавшиеся в трудных социальных условиях мужики таковыми не являются. Они христиане. «Зло» и «преступление» для них — понятия чуждые.
3. Проблема власти, насилия красной нитью проходит через всё повествование. За то, что делают все, каторгу получит один, причем только за то, что ленивый чиновник случайно его заметил. Увы, никакого надзора за путями не производится, поэтому народ даже не знает, что можно делать, а что нельзя. Им, безграмотным и необразованным, никто не объяснил смысл законов.
4. Проблема взаимного непонимания . Так, следователь, вспоминая крушение поезда в прошлом году, говорит о своем «понимании» произошедшего, связывая трагедию с похищением гаек. Денис же эту ситуацию воспринимает по-своему, трактуя «понимание» следователя как особенность, свойственную только образованным людям. По его мнению, «мужицкий ум» воспринимает происходящее иначе и не способен к умозаключениям. Григорьеву говорят, что он может быть приговорён «к ссылке в каторжные работы», на что Денис отвечает: « Вы лучше знаете… Мы люди тёмные…». Когда же объявляют, что следствием его «деяний» теперь становится отправка в тюрьму, он с удивлением возражает, что сейчас некогда, так как необходимо ехать на ярмарку.
5. Тема халатности, недобросовестного отношения к государственной собственности затрагивается неслучайно. Богатые господа приобретают неводы, чтобы удовлетворить свои личные потребности, и абсолютно не задумываются о том, откуда мужики берут гайки. Господ, покупающих снасти, абсолютно не волнует вопрос о состоянии железной дороги, о крушении поездов, о том, что в одном из них они могут оказаться сами. Это какая-то типично российская безответственность, которая веками накапливается в русском народе.

Проблематика рассказа богата и сложна, тем удивительнее воспринимается тот факт, что автор уложил ее в столь лаконичную форму.

Главная мысль

Скупые детали воссоздают картину деревенских будней, за которой раскрываются черты российской действительности. И в этой мозаике, состоящей из множества «эпизодов», торжествует скрытое зло, и смысл рассказа в том, чтобы показать и доказать это. Всё содержание проникнуто глубоким драматизмом. Перед читателем предстаёт до боли несчастный, загнанный обстоятельствами человек. Он — дикарь, но жалость к нему, к простым мужикам, к тому, что может пострадать по существу невиновный в происходящем зле человек, «захлёстывает» читателя.

В обличительной сценке представлена линия протеста против лжи, царящей в России, где непросвещённый народ влачит жалкое существование, а не видящая человека власть прикрывается законами, которые противоречат гуманному отношению к людям. Это и есть основная идея произведения. Рассказ вызывает чувство горечи и сожаления.

Чему учит?

Чехов воспитывает в своём читателе самостоятельность, волю и ум. Больше всего его беспокоит внутренняя слабость человеческого духа. Он говорит: «Лучше от дураков погибнуть, чем принять от них похвалу». Главным мерилом поступков должна стать совесть. Всё надо делать по совести: «Хоть и высеки, но чтоб за дело». Вот мораль произведения.

Писатель хотел, чтобы стилем жизни каждого стала весёлость, потому что именно она является условием и верным знаком духовного здоровья нации.

Истинными злоумышленниками являются те «хозяева жизни», которые не заботятся об общественном порядке, а удовлетворяют только свои прихоти и желания.

Что высмеивает автор?

Чехов был убеждён, что рабскому поведению перед «власть предержащими» может противостоять только смех. Писатель высмеивает темноту, невежество народа, который не свободен даже в собственных чувствах.

Комизм создают невозмутимость и своеобразная рассудительность ответов «злоумышленника», не способного взять в толк, что хотят от него и зачем он здесь. Комично положение следователя, доведённого до исступления непроходимой тупостью мужика.

Чеховский юмор всегда «идёт в ногу» с грустью, которая рождается оттого, что человек не может постоять за себя, сохранить чувство собственного достоинства.

Смех – это повод для того, чтобы обратить внимание, прежде всего, на свои недостатки и «по капле выдавливать из себя раба».

Интересно? Сохрани у себя на стенке!

Сюжет начинается с того, что на суде решалась судьба мужика Дениса Григорьева. По нему сразу было заметно, что он не был слишком умён, но то, что он пытался отстоять свою правоту, показывает, что он достаточно упрямый. В общем, простой мужик. Его преступление заключалось в том, что Денис Григорьев откручивал гайки с рельсов. Он пытался объяснить, что без этих гаек невозможно будет выстроить невод. Судья же твердил ему, что без этих гаек поезд мог бы слететь с рельсов, вследствие чего были бы людские жертвы. Григорьев убеждал, что он о таком и не помышлял.

На самом деле так и было: из-за собственной глупости он и не мог предположить, что своими действиями мог навредить людям. В ходе разбирательства узнаётся, что этим занимаются все мужики в деревне, строят неводы и продают их этим же господам. Решение суда: отвезти Григорьева в тюрьму. Естественно, что подсудимый был ошарашен, ведь он явно не догадывался, почему вынесли приговор против него.

Данное произведение Антона Павловича поднимает актуальную проблему, которая была во все времена в нашей стране, - проблема халатности. Кто виноват, что поезда сходят с рельсов? Люди, которые не знают, почему нельзя откручивать эти гайки, безграмотные и непонимающие? Или всё же умные господа, скупающие эти неводы с отвинченными гайками.

Если бы этот самый Денис Григорьев знал, что по идее становится убийцей, конечно, он бы перестал откручивать гайки и подвергать людей опасности, ведь он боялся совершить грех. Но проблема кроется в том, что в финале он так и не понимает, за что ему придётся нести наказание, ведь ему так ничего и не объяснили. Он же просто зарабатывал себе на хлеб.

В «Злоумышленнике» Чехов даёт понять, кто на самом деле является подлинным злоумышленником. Господа, которые, покупая себе неводы и зная, из чего они производятся, не отказываются себе в удовольствии половить лишний раз рыбу. Они прекрасно осознают, из чего изготавливаются неводы, но продолжают покупать, тем самым подталкивая деревенских мужиков и дальше откручивать те самые гайки.

Рассказ отлично отображает картину не только XIX века, но и современные реалии, ведь, по сути, проблема остаётся актуальной и по сей день. Произведение не имеет ни начала, ни конца, словно она была вырвана из другого, более объёмного произведения. Столь короткий рассказ отлично отобразил реализм как того времени, так и нашего, современного.

«Злоумышленник» - это не только разгром устоявшейся российской системы, которая превращает обычных людей в одно подчиняющееся всем и всему бесхребетное стадо. Антон Павлович Чехов показывает во всей красе знаменитое русское «авось»: авось да получится. Антон Павлович отлично нарисовал словами, что на самом деле герой не такой уж и простофиля, он просто не терпит власть и не думает о последствиях, рассчитывая на «авось». А причина кроется гораздо глубже - русский менталитет и условия, в которых приходится выживать простому народу.

Проблематика и художественные особенности рассказа «Злоумышленник».

Название юмористического рассказа «Злоумышленник» сразу настраивает на сомнение в том, что речь пойдет о настоящем злоумышленнике. Так и оказывается. В действиях крестьянина Дениса Григорьева нет ни тени злого умысла, на деле комизм ситуации проявляется в столкновении двух миров: цивилизации, изрезавшей природный мир железными дорогами, и крестьянства, живущего извечной естественной жизнью. Отсюда и возникает непонимание, поскольку следователь, обвиняя крестьянина в преступных деяниях, не сомневается в очевидности правонарушения и его вины. Крестьянин же, старательно прислушивающийся к следователю, не понимает, как тот не может взять в толк, что для рыбной ловли нужны грузила для снасти.

Может показаться, что непонимание происходит из-за тупости и невежества крестьянина. Это вовсе не так. Конечно, крестьянин Денис Григорьев человек необразованный, однако в те моменты, когда между ним и следователем возникает нечто похожее на диалог, то он вскользь, как само собой разумеющееся, разъясняет «бестолковому» следователю: «Это мы понимаем… Мы ведь не все отвинчиваем… оставляем… Не без ума делаем… понимаем…

Заметим, что оба - следователь и крестьянин - стремятся преодолеть непонимание между собой: следователь пытается «на пальцах» объяснить, что поезда сходят с рельс и вызвать у крестьянина рассуждение или хотя бы реакцию по этому поводу, крестьянин же, в свою очередь, подробно рассказывает, какая рыба водится на глубине, и только на шилишпера можно надеяться, но он в их водах не водится.

Автор придает крестьянину облик какого-то лесовика, обросшего и сурового, чтобы подчеркнуть непроницаемость его мира. Судебный следователь вовсе лишен портретной характеристики, она, видимо, и не нужна, ибо он принадлежит миру современной цивилизации, стирающей индивидуальные черты. В начале рассказа мужик дважды переспрашивает следователя, когда тот заговаривает о гайках, как бы подводя мужика к признанию, произнося, казалось бы, бессмысленное — «Чаво?» Поначалу мы решаем, что крестьянин попросту непроходимо глуп, затем, присмотревшись и подумав, понимаем, в чем назначение этих переспросов: Чехов, непревзойденный мастер в изображении психологии личного и социального общения, показывает, что крестьянин словно бы «идет навстречу» следователю, помогая ему найти понятные слова для установления контакта.

Далее с установлением контакта стимулирующее слово «чаво» уже не требуется, зато растет непонимание и заканчивается сцена задержанием «преступника», как говорит мужик, «не по совести», поскольку он считает, что его арестовали за неуплату недоимок, чего за ним не было. Итак, если рассуждать с позиции следователя и нашего здравого смысла современного человека, то мужик Денис Григорьев безнадежно туп, абсолютно неразвит, полностью погряз в архаичном мире.

Если же посмотреть его крестьянскими глазами на происходящее, то он должен оценивать это в такой последовательности: непонятное обвинение, непонимание, запутывание, несправедливый арест. Природа комического в рассказе А. П. Чехова «Злоумышленник». Современный филолог-исследователь АД. Степанов раскрывает природу комического в «Злоумышленнике», анализируя особенности коммуникации между героями, отраженные в рассказе.

В рассказе воссоздается «диалог глухих»: перед нами, в сущности, два параллельных ряда высказываний с логическими разрывами между ними, не способные вступить в диалог. С одной стороны, это юридические жанры - допрос, обвинение, уличение и т. д. вплоть до цитаты из «Уложения о наказаниях», а с другой — инструкция по рыбной ловле для начинающих. Жанры не вытекают друг из друга, а только сополагаются, общим у них оказывается только рефрен - произошедшее событие, которому говорящие приписывают противоположные значения.

В том случае, когда герой твердо отождествлен только с одной ролью, чеховские тексты говорят о несовместимости роли-для-себя и роли-для-другого. Комический эффект здесь порождается тем, что герой не понимает своей роли в глазах собеседника и читателя: «злоумышленник» Денис Григорьев не понимает своей роли подсудимого. Роль-для-другого в юморесках Чехова - часто нечто навязанное извне, лишнее и/или непонятное для самого героя.

Рассказы Чехова в оценке критиков и литературоведов. «Два основных порока обывательской души казались Чехову особенно мерзкими: надругательство над слабыми и самоуничижение перед сильными» (Чуковский). «Мелкие штрихи, иногда в одно слово, рисуют и быт, и обстановку так ясно, что вы только удивляетесь этому уменью - свести в один крохотный фокус все необходимые детали, только самое необходимое, а в то же время взволновать и чувство ваше, и разбудить мысль: в самом деле, вглядитесь глубже в этого следователя и в этого мужика, ведь это два мира, оторванные от одной и той же жизни; оба русские, оба в существе не злые люди, и оба не понимают друг друга.

Подумайте только над этим, и вы поймете, какая глубина содержания в этом крохотном рассказике, изложенном на двух с половиной страницах» {Л. Е. Оболенский). «Другой раз я застал у него молодого, красивенького товарища прокурора. Он стоял пред Чеховым и, потряхивая кудрявой головой, бойко говорил: Рассказом «Злоумышленник» вы, Антон Павлович, ставите предо мной крайне сложный вопрос. Если я признаю в Денисе Григорьеве наличность злой воли, действовавшей сознательно, я должен, без оговорок, упечь Дениса в тюрьму, как этого требуют интересы общества. Но он дикарь, он не сознавал преступности деяния, мне его жалко! Если же я отнесусь к нему как к субъекту, действовавшему без разумения, и поддамся чувству сострадания, - чем я гарантирую общество, что Денис вновь не отвинтит гайки на рельсах и не устроит крушения? Вот вопрос! Как же быть?

Он замолчал, откинул корпус назад и уставился в лицо Антону Павловичу испытующим взглядом. Мундирчик на нем был новенький, и пуговицы на груди блестели так же самоуверенно и тупо, как глазки на чистеньком личике юного ревнителя правосудия. Если б я был судьей, — серьезно сказал Антон Павлович, — я бы оправдал Дениса… На каком основании? Я сказал бы ему: «Ты, Денис, еще не дозрел до типа сознательного преступника, ступай и дозрей!» Юрист засмеялся, но тотчас же вновь стал торжественно серьезен и продолжал: Нет, уважаемый Антон Павлович, — вопрос, поставленный вами, может быть разрешен только в интересах общества, жизнь и собственность которого я призван охранять. Денис - дикарь, да, но он - преступник, вот истина!