Подход связанный с логическим анализом и аргументацией. Логические основы аргументации

Аргументация является предметом многих научных дисциплин - логики, риторики, психологии, лингвистики, социологии, дисциплин, изучающих искусственный интеллект подобное. Теория аргументации интегрирует различные подходы, которые разрабатываются средствами этих дисциплин, и это позволяет ей выполнять определенную методологическую функцию в отношении научного дискурса.

Аргументация в наиболее широком смысле слова - это процесс обоснования человеком определенного положения (утверждение, гипотезы, концепции) с целью убеждения в его истинности, правильности .

Обоснование может осуществляться различными способами:

Положения могут быть обоснованы путем непосредственного обращения к действительности (эксперимент, наблюдение и т.п.). Именно таким образом очень часто применяется в естественных науках;

Обоснование может быть осуществлено с помощью уже известных положений (аргументов) путем построения определенных рассуждений (доказательств). В этом случае человек также определенным образом обращается к действительности, но уже не непосредственно, а опосредованно. Таким образом преимущественно присущ гуманитарным наукам.

В курсе логики изучается именно аргументация второго типа, а именно процесс обоснования, отстаивания определенного положения (утверждение, гипотезы, концепции) на основании использования других положений. В структуре аргументации такого типа отличают: тезис; аргументы; форму (схему).

Тезис - это положение, необходимо обосновать. Аргументы - это утверждение, с помощью которых обосновывается тезис. Форма или схема аргументации - это способ, применяемый для обоснования тезиса .

В узком смысле теория аргументации рассматривается как логическая теория доказывания, к методам которого принадлежат, в частности, вывод тезиса из принятых положений, ее опровержение, проверка тезиса на совместимость с ранее обоснованными положениями подобное. Логические методы применяются в различных видах аргументации. Это легко продемонстрировать на примере эмпирической и теоретической аргументации. Так эмпирическое подтверждение является по сути индуктивным, а теоретическая аргументация строит дедуктивное обоснование. Каждая новая логическая теория вносит определенные изменения в понимание аргументации.

Теория аргументации, что сделала свои первые шаги во времена Аристотеля, имела в своей основе логические правила. Логический подход к аргументации означал получение заключения на основании ссылок. Тесная связь аргументации и логики и сегодня не вызывает никаких сомнений. Логические правила составляют основу аргументации, и их не нужно ни преувеличивать, ни уменьшать.

Важность логики для аргументации объясняется биологически и понимается как принцип наименьшей затраты сил или принцип экономии мышления. Наличие логики в языковых продуктах связано со стремлением к идеальности и рациональности, максимальной разумности, поскольку идеальная тенденция логического мышления, как такового, направлена в сторону рациональности . Правила логики являются своего рода интеллектуальными инструментами, позволяющими упорядочивать мысли и рассуждения.

От логической культуры личности в значительной степени зависит коммуникативный эффект сообщения, поскольку никакие аргументы не будут иметь действия, если они не связаны логически. Логично обоснованный отказ или согласие становятся более эффективными. Даже команды и приказы, которые являются крайними, нежелательными аргументами (реципиента лишают выбора), соединенные логическими отношениями.

Полный анализ текста, которым занимаются теория аргументации, риторика, лингвистика текста невозможен вне соотношением умственных и речевых форм. Взаимоотношения логики и языка оказываются такими многогранными, что в них и сейчас продолжают находить нюансы . Преимущество логического подхода в его приближенности к математическому, следовательно, максимально четкого и определенного. Отсюда и неослабевающий интерес, и бесконечные попытки привлечь логику в описание языка.

Однако, формальное понимание логики, простое перенесение ее правил в лингвистические исследования неприемлемо на современном этапе развития лингвистики. Логика понимается как наука четкого, точного аргументации. В формальной логике предложение, дедукция существуют независимо от контекста, в языке этот постулат может быть нарушен, что позволяет говорить, по крайней мере, о двух видах а priori . Логические правила оказываются слишком жесткими для аргументации с ее практической направленностью.

Речь значительно шире, чем логика, и предложения, тем больше их последовательность, могут иметь свою языковую логику, языковой смысл. При коммуникации на естественных языках идентичны с логической точки зрения, выражающие одну мысль предложения, могут относиться к различным коммуникативных типов.

В логике существует четкое разграничение между общеутвердительным и общенегативными мнениями, в языке оно нивелируется. Возможны и недопустимые предложения, между которыми нельзя поставить знак равенства в языке, оказываются идентичными с логической точки зрения. Необходимо упомянуть, что в языке бывает трудно провести разграничение между некоторыми видами логических отношений, например, слабой (... или...) и сильной (... или... или...) дизъюнкцией или контраюнкцией .

Аргументативного-релевантным доказательством расхождений между логическим и языковым является функционирование частицы "ведь", которая предполагает модальность утверждения, но никак не связана с логическим значением истины . Эти факты и многие другие обстоятельства послужили причиной выделения коммуникативной логики или разделения логики на логику содержания и логику коммуникации. Нарушение правил логики из-за небрежности или неосведомленности приводит к появлению паралогизм, преднамеренное нарушение - до софизмов. Сам факт нарушения логических правил в процессе естественноязыковую аргументацию, тем более эмоционального, не осознается в процессе аргументации.

Вообще говоря, теория аргументации исследует различные способы обоснования и опровержения, предпринимаемых в ходе речевой коммуникации, а не только логическое доведение и опровержения, не сводит аргументацию до логического доказательства истинности или ложности утверждений. В аргументации задействованы также процедуры, которые отсутствуют в чисто логическом доказательстве: выбор метода аргументации, оправдания его цели и тому подобное. Здесь аргументация будет рассматриваться только как логическая деятельность и предметом обсуждения будут те логические методы, которые позволяют отразить динамику аргументации.

Логические исследования аргументации направлены, в частности, на построение логических моделей диалога, которая опирается на формальную репрезентацию структуры и динамики дискурса. И это понятно, поскольку существенный вклад в теорию аргументации логика способна внести только в том случае, если логические правила и процедуры вывода будут максимально приближены к процессам реального рассуждения. Именно в этом направлении и осуществляется попытка рассмотреть логические методы анализа аргументации.

Построение правильной аргументации предполагает учет того, что рассуждения осуществляются при неполной информации и новые данные могут ослабить обоснованность перехода от посылок к заключению, через что последний может быть отмененным. Соответствующие рекомендации по этим соображениям заключаются в разрешении осуществлять вывод, если не известны ограничения, например, если нет оснований для вывода противоположному выводу. К таким соображениям естественно применяется гипотеза замкнутого мира и так называемый принцип инерции: рассуждения сохраняет свой статус правильного рассуждения, пока не появятся условия, которые могут изменить этот статус. Неизвестные обстоятельства считаются релевантными для оценки следующих соображений.

Аргументируя, важно соблюдать определенные правила, а также знать о типичными возможными ошибками, которые могут встречаться в процессах аргументации и критики.

Согласно структуре аргументации различают три вида правил:

¦ правила относительно тезиса;

¦ правила относительно аргументов;

¦ правила относительно формы .

Соблюдение этих правил поможет избежать ошибок и найти ошибки и уловки, которые применяет оппонент.

Правила, ошибки и хитрости по тезисы:

1. Тезис должен быть сформулирован четко и ясно.

Это правило выражает главное условие эффективности аргументации и критики.

Для того чтобы выяснить какую тезис, необходимо решить следующие вопросы:

Во-первых, все термины, слова, словосочетания, применяемые в тезисе, понятны (т.е. можете ли вы дать им четкое определение).

Во-вторых, можете ли вы установить отношения между понятиями, которые составляют тезис. Иногда люди вроде понимают понятия, входящие в тезисы, но для них трудно установить отношение между понятиями.

В-третьих, поскольку тезис формулируют в виде определенного утверждения, следует определить его количественную характеристику, то есть выяснить, о каком количестве предметов в нем говорится (т.е. о всех предметах или об их часть: большинство или меньшинство, или отдельный предмет).

Например, кто утверждает, что "люди - эгоисты". В этом случае еще не ясно, о всех или о некоторых людей говорится в высказывании. Такие тезисы трудно отстаивать и не менее трудно критиковать именно за их неопределенность.

В-четвертых, важное значение имеет решение вопроса о модальности тезиса: является ли она достоверным или проблематичным высказыванием; или положение дел, что в ней описывается, имеет место в действительности или он является только возможным; тезис претендует на логическую или фактическую истинность подобное.

С первым правилом относительно тезиса связаны такие хитрости:

- "Требование чрезмерного уточнения положения", то есть требование объяснения вполне очевидных вещей и понятий. Такое уточнение может привести к бесконечной череды вопросов и ответов. Цель этих ухищрений - затягивание времени.

- "Умышленное непонимание тезиса". В этом случае оппонент изменю является значение терминов, применяемых в своем тезисе пропонент. Цель этих ухищрений - изменение смысла тезиса не в пользу пропонента.

- "Необоснованное обвинение в неясности". Суть такого "обвинения" состоит в том, что из тезиса выдергиваются отдельные термины, фразы, смысл которых вне контекста становится непонятным, на основании этого выдвигают обвинения в неясности и запутанности всей тезисы пропонента.

- "Нечеткое формулировка тезиса". В этом случае пропонент намеренно формулирует тезис нечетко, используя, например, неизвестны оппоненту высказывания .

2. Тезис должен оставаться неизменным на протяжении всей аргументации или критики.

Это правило вытекает из требований закона тождества. Нарушение этого закона в процессе аргументации вызывает ошибку, которая получила название "подмена тезиса".

Подмена тезиса - это логическая ошибка, которая имеет место тогда, когда какое положение выдвигается как тезис, а аргументируется совсем другое положение, которое только похоже на первое.

Разновидностями ошибки "подмена тезиса" являются также:

- "Подмена тезиса более сильным утверждением". Утверждение А является более сильным, чем утверждение В случае, если утверждение В вытекает из утверждения А, а не наоборот. По доведению эта ошибка называется "кто много доказывает, тот ничего не доказывает".

- "Подмена тезиса более слабым утверждением". Утверждение А является более слабым, чем утверждение В случае, если утверждение А вытекает из утверждения В, а не наоборот. Об опровержении эта ошибка называется "кто много опровергает, тот ничего не опровергает".

- "Потеря тезиса". Эта ошибка имеет место тогда, когда в процессе спора намеренно "забывают начальную тезис", а иногда даже тему разговора, и переходят к обсуждению совсем другого тезиса . Со вторым правилом относительно тезиса связаны такие хитрости:

- "Ослабление тезисы аргументации". В этом случае противник выдвигает положение, которое трудно или невозможно доказать. Затем он заменяет его на другое утверждение, которое является слабее, чем предыдущее. Оппонент, не разобравшись, пытается раскритиковать именно второе положение, но не может этого сделать. Тогда пропонент приводит заранее разработанное его обоснование и берет верх, делая вид, что он доказал первое положение.

- "Усиление тезиса критики". В этом случае пропонент выдвигает тезис, а оппонент заменяет ее на более сильное утверждение. Затем он показывает, что второе положение обосновать невозможно, более того, он даже может его раскритиковать. В результате оппонент утверждает, что опроверг тезис пропонента.

- "Логическая диверсия". В этом случае пропонент / оппонент намеренно переводит разговор или спор на другую тему, с которой он хорошо знаком.

Правила, ошибки и хитрости по аргументам

1. Аргументы должны быть сформулированы ясно и четко.

Для того, чтобы это правило выполнялось, необходимо:

Выявить все аргументы, которые предполагается применять в процессе аргументации.

Если в течение споры пропонент или оппонент отказывается от некоторых аргументов, меняет их, приводит новые, то обо всем этом должно быть заранее оговорено;

Уточнить сроки, входящих в состав аргументов; выяснить понятия, которые им соответствуют, и дать их определения;

Выяснить количественную характеристику аргументов, то есть определить, о чем в них идет речь: о весь класс предметов, его часть или отдельный предмет;

Определить модальность аргументов: утверждаются в них возможные, необходимые, случайные вещи; ли речь в аргументах о знаниях, мнение или убеждение некоторого субъекта; или информация, содержащаяся в аргументах, описывает состояния дел, которые были, будут или являются; или нормы, на которые ссылаются в аргументах, обязательны, разрешенными или запрещенными т.п.;

Уточнить оценочные характеристики аргументов (являются ли они достоверными утверждениями, истинность которых уже установлена, или только правдоподобными высказываниями, которые требуют дальнейшей проверки).

2. Аргументы должны быть высказываниями, которые полностью или частично обоснованы.

В случаях доказательства и опровержения это правило выглядит так: аргументы должны быть высказываниями, которые полностью обоснованы и истинность которых установлена заранее.

Нарушение этого правила может привести к ошибке, которая называется "необоснованный аргумент". Различают несколько разновидностей этой ошибки:

- "Ложный аргумент". Сущность этой ошибки состоит в использовании в процессе аргументации ложного аргумента. Но о том, что аргумент является ошибочным, пропонент / оппонент может и не знать.

Аргумент может оказаться ложным если:

а) совокупность приведенных аргументов оказалась противоречивой;

б) аргумент является утверждением, что противоречит само себе (например, высказывание Сократа "Я знаю, что я ничего не знаю");

в) в процессе аргументации как аргумент используют утверждение о факте, оценить который можно будет лишь в будущем ("через полгода мы получим прибыль в 60 процентов", "рост инфляции в будущем не произойдет" и др.).

- "Лживый аргумент". Ошибка, которая заключается в использовании в процессе аргументации аргумента, ложность которого известна пропонента / оппоненту.

Причины такой ошибки: использование в качестве аргумента несуществующего факта; ссылки на событие, которого в действительности не было; указание на несуществующих свидетелей и т.п..

- "Опережение основы". Как основной аргумент, с помощью которого обосновывается тезис, используют утверждение, истинность которого еще не доказана (ссылаются на слухи, чьи мнения или предположения). В действительности достоверность таких доводов лишь предполагается, но не устанавливается с необходимостью.

- "Подмена критики тезиса критикой аргументов". На основании факта опровержение аргументов говорят об опровержении тезиса. Однако очевидно, что опровержение аргументов говорит лишь о необоснованности тезиса, а не о ее опровержение .

3. Обоснование аргументов должно проводиться независимо от тезиса. Нарушение этого правила приводит к ошибке "круг в обосновании". Круг в обосновании - это ошибка, в результате которой тезис обосновывают при помощи аргументов, которые в свою очередь, обосновываются этой самой тезисом.

4. Аргументы должны быть достаточными для обоснования тезиса. Один аргумент почти никогда не дает обоснование тезиса, его сила является очень незначительной. Но несколько аргументов, которые взаимосвязаны между собой, способны создать прочную основу для выведения тезиса. Однако не следует приводить много аргументов, это может привести к логической ошибке, которая называется "чрезмерное обоснования". Чрезмерное обоснование - это ошибка, суть которой состоит в том, что человек незаметно для себя в азарте спора приводит ложные, необоснованные, противоречивые аргументы.

Аргументация или критика в таком случае всегда будут непоследовательными и чрезмерными. Следует помнить, что каждый лишний аргумент ослабляет обоснования.

С правилами аргументов связаны уловки, которые довольно часто встречаются в процессах аргументации:

- "Аргумент к личности". Противнику приписываются такие недостатки: реальные или мнимые, которые изображают его в смешном виде, критикуют его умственные способности, подрывают доверие к его рассуждениям. Цель применения "аргумента к личности" - отвлечь внимание от содержания того, о чем говорит противник, и представить его личность как предмет обвинений и критики.

Даже если замечания по противнику вполне уместны, этот прием является некорректным, так как меняет предмет спора;

- "Аргумент к публике". Вместо обоснования тезиса, ее истинности или ложности объективными аргументами, пытаются опереться на мысль, чувство, настроение слушателей, присутствующих во время спора. Воспользовавшись таким аргументом, человек обращается уже не к своему партнеру по спору, а к другим участникам или даже в аудиторию, пытаясь при этом привлечь на свою сторону как можно больше людей, апеллируя не к их разуму, а прежде всего к их чувств;

- "Аргумент к массам". Человек пытается склонить на свою сторону широкий круг слушателей, используя национальные и расовые предрассудки, ложные обещания, классовые интересы и тому подобное. Чаще всего такие аргументы применяются в политических диспутах. Иногда этот прием называют еще демагогией;

- "Аргумент к человеку". На поддержку собственной позиции человек приводит доводы, выдвигаемые противной стороной в споре, или такие, которые вытекают из принятых ею аргументов.

"Довод к человеку" будет некорректным только в том случае, когда тот, кто его использует, не разделяет точку зрения противника, а лишь делает вид, будто присоединяется к общей платформы;

- "Аргумент к спеси". Расхваливание противника в надежде на то, что, тронутый комплиментами, он подобреет, размякнет и станет покладистым;

- "Аргумент к авторитету". Человек с целью поддержки своей точки зрения ссылается на идеи, имена, взгляды людей, которые являются авторитетами для противника. Даже если он не поддерживает их, "аргумент к авторитету" применяется ввиду того, что противник не осмелится спорить с ними;

- "Аргумент к образованности". Ссылки на необразованность, не информированность противника в вопросах, относящихся к существу спора, упоминание таких фактов или теоретических положений, которые неизвестны никому из спорщиков и которые они не имеют возможности проверить. Ставка делается на то, что противнику будет стыдно признаться в неосведомленности по определенному вопросу;

- "Аргумент к жалости". Возбуждение сострадания и сочувствия у противника, ссылки на тяжелые обстоятельства, трудное положение и т.д.;

- "Аргумент к физической силе". Угроза неприятными последствиями (в частности, применением насилия) или принуждение или шантаж; "Адвокатский аргумент". Спорщик считает своим аргументом ошибку (ложное утверждение) противника .

Перечисленные выше аргументы в своем большинстве являются некорректными приемами защиты собственной позиции. Однако если некоторые из них можно понять и в конце концов простить, то применение других в спорах является недопустимым: действия человека, которые приводит, оправдать невозможно.

Правила, ошибки и уловки по форме.

Существует одно общее правило о форме аргументации: отношения между аргументами и тезисом должно быть по крайней мере отношением подтверждения (в случае доказательства / опровержения это отношение должно быть отношением логического следования).

При нарушении этого правила возникает ошибка "не подтверждает" (относительно доказывания / опровержения она называется "не следует"). Чтобы избежать этой ошибки, необходимо применять знания из логики, касающихся дедуктивных, индуктивных рассуждений и рассуждений по аналогии. Если аргументация или критика будут протекать согласно правилам соответствующих соображений, то ошибка "не подтверждает" вряд ли возникнет. При этом надо иметь в виду, что правильность или неправильность некоторых способов рассуждений можно установить без труда, непосредственно в процессе общения с противником, а для анализа других сложных рассуждений иногда приходится применять средства символической логики. Чем больше человек занимается исследованием различных типов рассуждений, повышая свою логическую культуру мышления, тем легче он различит правильные и неправильные рассуждения в процессе спора

С ошибкой "не подтверждает" связаны такие хитрости:

Противника сбивают с толку набором фраз, которые не имеют смысла. Ставка делается на то, что человек, воспринимая речь, даже если она его не понимает, будет думать, что по словам собеседника все равно что-то кроется. Особенно это удается, когда противник понимает свою необразованность в рассматриваемом, но стесняется в этом признаться, и потому делает вид, что ему все понятно. Такому человеку задают вопрос: "Вам все понятно?" На что она, как правило, отвечает: "Да" И, наконец, противник утверждает, что тезис доказан.

Применение этой разновидности хитростей не имеет смысла только в том случае, когда собеседник четко различает, что ему понятно, а что - нет, и не стесняется в этом признаться.

Аргументацию строят с помощью схем недедуктивных соображений, однако в процессе спора пытаются убедить противника, что применяется именно дедукция. В таком случае тезис, которого только правдоподобный характер, выдают за истинное утверждение.

В результате освоения данной темы студент должен: знать

• – структурные элементы аргументации, доказательства, опровержения,
• – сходство и различие между аргументацией и доказательством; уметь
• – различать прямое и косвенное доказательство; владеть
• – навыками применения различных способов опровержения.

Аргументация и доказательство. Структура аргументации

Логичность мышления проявляется в доказательности, обоснованности выдвинутых суждений. Доказательность – важнейшее свойство правильного мышления. Первое проявление неправильного мышления – голословность, необоснованность, пренебрежение к строгим условиям и правилам доказательства.

Всякое суждение, высказанное о чем-нибудь или о ком-нибудь, является или истинным, или ложным. В истинности некоторых суждений можно удостовериться путем непосредственного сопоставления их содержания с действительностью при помощи органов чувств в процессе практической деятельности. Однако таким способом проверки можно воспользоваться далеко не всегда. Так, истинность суждений о фактах, имевших место в прошлом или которые могут появиться в будущем, может быть установлена и проверена только опосредованно, логически, так как ко времени познания таких фактов они или перестают существовать, или еще не существуют в действительности и поэтому не могут быть восприняты непосредственно. Нельзя, например, непосредственно удостовериться в истинности суждения: "В момент совершения преступления обвиняемый N находился на месте преступления". Истинность или ложность подобных суждений устанавливается или проверяется не непосредственно, а опосредованно. В силу этого на ступени абстрактного мышления возникает необходимость в особой процедуре – обосновании (аргументации ).

Современная теория аргументации как теория убеждения выходит далеко за рамки логической теории доказательства, так как охватывает не только логические аспекты, но и в значительной мере риторические, поэтому не случайно теорию аргументации называют "новой риторикой". Она включает в себя также социальные, лингвистические, психологические аспекты.

Аргументация – это полное или частное обоснование какого-либо суждения с помощью других суждений, где наряду с логическими методами применяются также лингвистические, эмоционально-психологические и другие внелогические приемы и методы убеждающего воздействия.

Обосновать какое-либо суждение означает найти другие подтверждающие его суждения, которые логически связаны с обосновываемым суждением.

В исследовании аргументации выделяют два аспекта: логический и коммуникативный.

В логическом плане цель аргументации сводится к обоснованию некоторого положения, точки зрения, формулировки при помощи других положений, называемых аргументами. В случае эффективной аргументации реализуется и коммуникативный аспект аргументации, когда собеседник соглашается с аргументами и способами доказательства или опровержения исходного положения.

Ядром аргументации, ее глубинной сутью является доказательство, придающее аргументации характер строгого рассуждения.

Доказательство – это логический прием (операция), обосновывающий истинность какого-либо суждения с помощью других логически связанных с ним суждений, истинность которых уже установлена.

Аргументация (как и доказательство) имеет трехчленную структуру, включающую в себя тезис, аргументы и демонстрацию, и имеет единые правила построения процесса обоснования, которые рассматриваются ниже.

Тезисом называется суждение, истинность которого требуется доказать.

Аргументами (основаниями, доводами) называют истинные суждения, с помощью которых обосновывается тезис.

В целом различают два вида аргументов: правильные и неправильные, корректные либо некорректные.

• 1. Аргументы ad rem (касающиеся дела ) являются коррект– ными. Они объективны и касаются сути доказываемого тезиса. Это следующие положения доказательства:
  • а) аксиомы (греч. axioma – без доказательства) – бездоказательные научные положения, принимаемые в качестве аргумента при доказательстве других положений. В понятии "аксиома" заключены два логических смысла: 1) истинное положение, не требующие доказательства, 2) отправной пункт доказательств;
  • б) теоремы – доказанные положения науки. Их доказательство принимает вид логического следствия из аксиом;
  • в) законы – особые положения наук, устанавливающие существенные, т.е. необходимые, устойчивые и повторяющиеся связи явлений. Каждая наука имеет свои законы, подводящие итог определенному виду научно-исследовательской практики. Аксиомы и теоремы также принимают вид законов (аксиома силлогизма, теорема Пифагора);
  • г) суждения о фактах – раздел научного знания опытно-экспериментального характера (результаты наблюдений, показания приборов, социологические данные, данные экспериментов и т.п.). В качестве аргументов берутся те сведения о фактах, истинность которых подтверждается на практике;
  • д) определения. Данная логическая операция позволяет формировать в каждой научной области класс определений, которые играют двоякую роль: они, с одной стороны, позволяют специфицировать предмет и отличать его от других предметов данной области, а с другой – расшифровать объем научных знаний, вводя новые определения.
• 2. Аргументы ad hominem (апеллирующие к человеку ) в логике считаются некорректными, а доказательство с их использованием – неправильным. Более подробно они анализируются в разделе "Непозволительные способы защиты и опровержения". Их цель – убедить любой ценой – ссылкой на авторитет, игрой на чувствах (жалости, сострадания, верности), обещаниями, заверениями и т.п.

Доказательство уделяет "пристальное внимание" качеству и составу аргументов. Форма перехода от аргументов к тезису может быть разной. Она образует третий элемент в структуре доказательства – форму доказательства (демонстрацию).

Формой доказательства (демонстрацией ) называется способ логической связи между тезисом и аргументами.

В IX-XX веках вместе с развитием демократических институтов полемика еще глубже вошла в жизнь обычного человека. Кроме развития практических навыков, были предприняты попытки теоретического обобщения накопленного материала. Сегодня исследователи выделяют несколько направлений и подходов к построению теории аргументации, каждое из которых обладает своими достоинствами и недостатками. Единой общепринятой теории аргументации (в научном смысле этого слова) на сегодняшний день не существует. В связи с этим возникает вполне закономерный вопрос: что представляет собой теория аргументации. Для начала стоит уточнить, а возможна ли в принципе теория аргументации?

Хочется верить, что на этот вопрос можно дать положительный ответ. Аргументы против: многовековая история аргументации, которая так и не привела к построению единой строгой научной теории. Аргументы за: множество конкурирующих теоретических подходов, каждый из которых с большим или меньшим успехом выполняет свою роль, но, к сожалению, не охватывает всего предметного поля аргументации в целом. Еще один дополнительный аргумент – прогресс общества, который ведет к возрастанию практической востребованности теории аргументации. История человечества учит – если в какой-то сфере деятельности существует запрос в развитии теоретического знания и его практических приложений, рано или поздно этот вакуум, благодаря совместным усилиям ученых всего мира заполняется.

Если придерживаться оптимистической позиции относительно возможности теории аргументации, то следует уточнить, в каком смысле слова «теория» она возможна. В философии под теорией в широком смысле понимается «комплекс взглядов, представлений, идей, направленных на истолкование и объяснение какого-либо явления». Различают содержательные и формализованные теории. Наиболее точными строгими являются так называемые формальные теории, в которых структурируется не только само знание, но и средства его получения. К основным функциям теории относят систематизацию, объяснение и предсказание. Используя несколько иное основание, можно говорить о различных подходах к построению теорий. В этом смысле оправданно выделять описательные (дескриптивные ) теории, решающие главным образом задачи описания и упорядочения эмпирического материала, нормативны е теории, в которых законы и правила представляют собой обязательные требования для обеспечения корректности и теоретических рассуждений и практических применений, и продуктивные теории, содержащие описания процедур и действий, необходимых для получения определенного результата. Интересно с этой точки зрения рассмотреть основные подходы к построению теории аргументации.

Наиболее характерным представителем нормативной теории аргументации является логический подход . В следующем разделе отношение между логикой и теорией аргументации будет рассмотрено более подробно, поэтому здесь уместно ограничиться краткой характеристикой. Цель аргументации в рамках логического подхода сводится к корректному обоснованию тезиса. Средство достижения этой цели – рассуждения, а идеал и образец для построения теории аргументации – логика. В рамках логического подхода эффективность аргументации приравнивается к ее корректности.

Еще один представитель нормативной теории аргументации – это неформальная логика (informal logic). Историю неформальной логики принято отсчитывать с 1977 года – момента выхода в свет работы Johnson, Ralph H. and J. Anthony Blair. Основными источниками ее возникновения, с одной стороны, выступает традиционная логика, а с другой – неориторика Перельмана и риторические идеи Тулмина. В 1983 году была основана «Ассоциация неформальной логики и критического мышления» (Association for Informal Logic and Critical Thinking - AILACT). Неформальная логика представляет собой попытку построить логику, которая могла бы быть использована для выявления, анализа и улучшения неформальных рассуждений, встречающихся в самых различных сферах человеческой деятельности, ив первую очередь – в аргументации. Во многом возникновение неформальной логики было стимулировано стремлением заместить традиционную – формальную или символическую логику в системе среднего и высшего образования более простой и практически ориентированной учебной дисциплиной. Требования, предъявляемые в неформальной логике к аргументации, значительно мягче традиционных логических, но тем не менее позволяют отнести неформальную логику к нормативному подходу.

Примером описательной теории может служить лингвистический подход (наиболее яркие представители – Ducot, Anscombre), согласно которому любой речевой акт имеет аргументативный аспект. Задачу построения теории аргументации сторонники этого подхода видят в детальном описании и анализе аргументативного дисскурса, что в идеале должно обеспечить адекватное понимание любого аргументативного текста. Другой вариант описательного подхода можно найти в работах нашего соотечественника В. Н. Брюшинкина, предложившего системную модель аргументации. Основу системной модели составляет выявление логико-когнитивно-риторических структур в аргументативном тексте. Логический анализ позволяет реконструировать структуру аргументации, когнитивный анализ – выделить в тексте ценности, интересы и психологические установки, составляющие опоры аргументации, а риторический анализ – выявить средства, которые использует аргументатор для донесения своей точки зрения. Системная модель аргументации должна создавать общую концептуальную схему для сравнения философских концепций, принадлежащих различным культурам.

И нормативный, и описательный подходы к аргументации позволяют решать достаточно важные задачи, но в принципе не претендуют на создание единой комплексной теории. Значительно плодотворнее в этом отношении оказались теоретические подходы, условно названные продуктивными . Самый известный пример продуктивного подхода – это неориторика Х. Перельмана. В соответствующем разделе учебного пособия идеи риторического подхода будут достаточно подробно изложены, поэтому ограничимся краткой характеристикой. Основная цель: представить свою позицию в привлекательном для аудитории виде. Средством достижения этой цели являются многочисленные риторические приемы и варианты неформальных (недедуктивных) рассуждений. В рамках этого подхода корректность аргументации приносится в жертву ее эффективности.

Другой вариант продуктивного подхода представляют многочисленные диалектические теории аргументации. В наши дни наиболее яркими представителями диалектической теории аргументации являются E.M. Barth и E.C.W. Krabbe. Цель диалектического подхода в урегулировании расхождений во мнениях относительно приемлемости точек зрения средствами дискуссии. Сегодня, пожалуй, самой модной в Европе является теория прагма-диалектической аргументации, предложенная Франсом Ван Еемереном. В рамках этой теории делается попытка совместить элементы диалектики с нормативным вариантом построения теории. На смену логическому идеалу приходит так называемая модель критической дискуссии, которая «является не только средством определения правильности прохождения дискуссии, но и также и инструментом ее конструктивного анализа».

Подводя итоги, необходимо отметить следующее.

1. Несмотря на то, что аргументация возникла в глубокой древности в качестве практического искусства и послужившая одним из главных источников логики, в отличие от своей младшей сестры – логики, она, по сей день, так и не превратилась в строгую научную теорию.

2. Общественный прогресс, разумеется, затрагивает все сферы науки и культуры, включая аргументацию. Появляются новые, более точные средства анализа и моделирования полемических взаимодействий, накапливается и обобщается опыт ведения споров и дискуссий. Однако неверно было бы считать, что выступления современных мастеров полемики существенно превосходят речи античных риторов или судебных ораторов Нового Времени. Они просто другие, поскольку адресованы совершенно другим людям. Аргументация как полемическое искусство в значительной степени обусловлена социо-культурным фоном, особенностями развития общества, науки и культуры каждого периода истории. Речь, которой аплодировали древние греки, могла бы показаться смешной жителю современного мегаполиса, а лучшие образцы политической риторики XX века, скорее всего, оставили бы равнодушными студентов средневекового университета. Все хорошо в свое время.

3. Еще одна важная особенность аргументации – ее зависимость от предметной области, от темы полемики. Методы и приемы, эффективные в научных диспутах, оказываются совершенно не применимыми в деловых переговорах, а психологические приемы, уловки и софизмы не работают, когда целью дискуссии является установление истины, а не победа в споре.

Таким образом, ни строгой научной теории аргументации, ни универсального полемического искусства, одинаково эффективного всегда и везде, не существует. В этом, пожалуй, и состоит главная особенность и сложность аргументации как предмета исследования.

В статье рассматриваются основные подходы к построению теории аргументации: нормативный (неформальная логика), лингвистический (описательный) и прагмадиалектический. Обосновывается необходимость когнитивного (трансдисциплинарного) подхода, Показано, что аппарат когнитивного моделирования, учитывающий внутреннюю репрезентацию субъектов-участников, является более гибким и позволяющим учитывать контекст осуществления акта убеждающего воздействия. Он ориентирован как на прагматику, так и на семантику.

Под редакцией: Е. Голубкова М.: ИПК МГЛУ "Рема", 2009.

В сборнике представлены материалы Конференции "Актуальные проблемы изучения комплексных языковых знаков", посвященный 100-летию выдающего лингвиста, переводчика, заслуженного деятеля науки, доктора филологических наук, профессора Александра Владимировича Кунина. Большую часть материалов отличает фразеологическая направленность - ориентация на анализ тенденций развития и перспектив исследования в области изучения многокомпонентных единиц номинации с различных точек зрения в ряде языков и на различном уровне абстракции. Известные лингвисты и многочисленные ученики продолжают и развивают исследования в области английской фразеологии - дела жизни А.В. Кунина. В материалах также представлены современные изыскания ученых в других смежных актуальных разделах лингвистики: теории метафоры, когнитивном моделировании процессов номинации, исследованиях дискурса, лингводидактике, переводоведении.

Болотова Л. С. , Сорокин А. Б. Проблемы безопасности и чрезвычайных ситуаций. 2014. № 1. С. 96-112.

Рассматриваются особенности создания системы управления скрытыми труднодоступными группами населения. Моделирование процесса управления скрытыми труднодоступными группами населения основано на группе потребителей инъекционных наркотиков. Основные задачи, которые должна решать система это определение численности потребителей инъекционных наркотиков, разработка управляющих воздействий и оценка ситуации в контролируемой среде. Для решения этих задач используются математические методы, когнитивное моделирование и аппарат нечеткой логики.

Анализ современного общества, пронизанного медиа, ведется с позиций этнометодологического подхода и представляет собой попытку ответа на кардинальный вопрос: что представляют собой наблюдаемые упорядоченности событий, транслируемых массовыми посредниками. Исследование ритуалов идет по двум основным направлениям: во-первых, в организационно-производственной системе медиа, ориентированной на постоянное воспроизводство, в основе которого лежит трансмиссионная модель и различение информация/неинформация и, во-вторых, в анализе восприятия этих сообщений аудиторией, представляющей собой реализацию ритуальной, или экспрессивной, модели, результатом которой является разделенный опыт. Это и означает ритуальный характер современных медиа.

В данной научной работе использованы результаты, полученные в ходе выполнения проекта № 10-01-0009 «Медиаритуалы», реализованного в рамках Программы «Научный фонд НИУ ВШЭ» в 2010-2012 гг.

Под науч. редакцией: А. Михайлов Вып. 14. М.: Социологический факультет МГУ, 2012.

Статьи данного сборника написаны на основе докладов, сделанных в 2011 г. на социологическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова на заседании XIV Междисциплинарного ежегодного научного семинара "Математическое моделирование социальных процессов" им. Героя Социалистического труда академика А.А. Самарского.

Издание предназначено для научных сотрудников, преподавателей, учащихся вузов и научных учреждений РАН, интересующихся проблемами, разработкой и внедрением методологии математического моделирования социальных процессов.

Л.А.Котельникова, Г.И.Рузавин Системный подход к процессу убеждения и аргументации